豆瓣网友不待见国产片，真有这回事吗？

暑期档又到了，换句话说，国产那个什么月又到了。

每次一到那个什么月，豆瓣评分都会成为网上议论的焦点，常见的说法像这些：

国产片在豆瓣自动降一分起评。

好莱坞电影在豆瓣再烂都有人捧。

豆瓣都是一群装逼犯，跟风秀逼格。

……

作为豆瓣十年用户，这些说法真是看得腻了，很多都没有根据，也没有说到点子上。

而网络评分和电影产业、电影评价体系的关系，这个话题也日益得到学术圈的关注。

今天就来聊聊网络评分这个话题，并顺便给豆瓣的评分正个名。先看最近这部恶评扑街的《变形金刚 5》的评分，很低，只有 4.8。

这部号称要夺下 25 亿票房的好莱坞巨片，得到了比好多国产烂片还差的评分。

反过来，同期上映的两部国产片——《冈仁波齐》和《重返狼群》，一个 7.8 分，一个 8.1 分，都相当不错。尤其是《冈仁波齐》，广受好评反过来助推了影片在票房上逆袭，眼看就要奔 8000 万去了。一开始那么低的排片率，谁能想得到今天？

《冈仁波齐》的胜利，某种意义上也是观众口碑的胜利，是网络评分体系的胜利。

电影作为艺术，最有魅力的一个地方，是我们创造了它，但并不能及时地理解它。

换句话说，电影的评价和地位，经常像股票一样随时间波动。每一时刻的评分，它只能代表那个特定时刻的状态，我们可以随时回顾、检讨，以便重新评估一部电影的价值。

在互联网时代以前，人们评估一部电影最主要的手段，就是以文字写成的影评，还有各种专业机构发布的奖项，所有这些做法，都是为了在源源不断的浩瀚影像中，打捞、固定那些我们认为真正有价值的作品。所有的这些评价，既组成电影本身的一部分，也组成电影历史的一部分。

如果以参评的人群来划分，电影评价主要有这么几个体系。

第一种是从产业出发的评奖，包括美国的奥斯卡奖，金球奖，又或者是各种工会奖项，还包括台湾的金马奖，香港的金像奖，也包括欧洲的几大电影节。它们都来自行业的内部，是业内人看业内人。专业眼光和资本力量，是决定奖项归属的主要因素。

第二种是来自专业的评论者和研究者，它代表了媒体和学术的力量。到底哪些是经典电影，哪些是烂片，他们有很大的话语权。在短时间内，他们对影片的商业利益影响不如上一种大；不过在较长的周期内，评论和研究对电影价值的反思，往往带来更持久的影响。

而第三种体系，要比前面两种晚近得多，它是在互联网影迷生态蓬勃之后，才建立起来的民间评价体系，它在国外的源起是 IMDb，在中国则是豆瓣。

就好像电影研究者们常说的「不存在唯一的电影史，只存在各种各样的电影史」，电影评价体系也是一样，它必然不能只有一种，而豆瓣庞大的评分库，事实上构建了一个版本的电影史。

看电影是一件很简单的事情，它当然首先是一项娱乐，但大多数时候，它又不只是娱乐。电影作为一种文化商品，承载了太多制作和消费它们的社会印记，这些社会印记，自然也包括我们到底是如何看电影，如何评价电影的。

看电影可以有两种看法，一种是被动的看，一种是主动的看。好莱坞标准模式下的一些电影，就是专门为了这种「被动的看」而设计的，除了电影制作者给你看到的东西之外，别的什么都不重要，你只要使用眼睛去看就够了。

《变 5》，就是用大量的视觉刺激元素堆砌起来的这样的电影。

《变形金刚5：最后的骑士》

而主动的看，是要调动观者的经验、分析、感受甚至是历史观去看的，是脱离了视觉快感和娱乐享受之外的一种看，这也是不少研究电影的人，很多时候并不以普通观众的身份去看电影的原因。

他们得出的结论也会和普通观众有一些差距。就好像烂番茄网站上，会划分出专业影评人的新鲜度，和普通观众的爆米花指数，两种评分系统。

作为一个写电影的人，我经常也会在两种「看」和两种「观看身份」当中摇摆。这两种观看方式没有孰好孰坏，只不过如上面所说，是与电影史的多元类似的两种不同方式罢了。

现在的很多观众，也会开始有「主动的看」和「被动的看」的交杂，他们在看过之后的评价，也开始会被越来越多的纳入到电影的历史中来。

大旗虎皮老师就曾经写过一本书，叫做《迷影文化史》，讲的就是看电影的影迷们，是怎么样参与到电影史的构建中来的。

像是戈达尔、特吕弗这批从新浪潮走出来的巨匠，最开始也是普通的影迷观众，他们是从民间评价，走进学院派评价中的一批人。

又譬如《肖申克的救赎》这样的影片，就是被影迷推进电影史榜单前列的作品代表。众所周知，在 1994 年的各种奖项竞争中，《肖申克》几乎都是落空的，最后是 IMDb 的排行榜拯救了它。

但是，与新浪潮《电影手册》时期，大家还需要靠笔杆子在纸媒介质上撰写影评不一样。我们现在的时代，已经变成了一个被算法统治的时代，克里斯托弗·斯坦纳的一本叫做《算法帝国》的书，就探讨了在这个人与机器共存的时代，算法和机器学习技术，是怎么样统治我们的生活的。

这么说可能有点不着边际，但是看看一般院线电影动辄上万的评价人数（上面截图的《变 5》有 8 万多人评价，《肖申克的救赎》在豆瓣有 84 万人评价，IMDb 上则是 182 万人），你大概就能理解了。

我们正在开始把自己的观影体验，变成短短几十字的评价和一个具象化的分数，主动地上传到网站，数据，成了我们用于计算我们观影体验的工具；也成了后来者，用来参照并决定自己观看与否的标准。

我们的情感、判断乃至私人体验，都变成了可被随时读写，辐射进世界网络，在技术意义上永远不可被摧毁的数据流。

斯蒂格勒曾经在《自动化社会》一书中，对此有过相关的论述。我们已经进入了一个，被数据定义，被数据覆盖，被数据撕碎了又重新组合的时代。

所以，时光若是倒回三十年，并不存在这类使用数据去评价电影的平台，也不会有豆瓣 Top 250 这样的榜单，可能也就不会有那么多被影迷们推到台前来的经典电影了。

相对于更多带有专业性的学院派评论来说，普通观众的民间评论有着更为广大的群众基础，它们更多决定着电影在市场上的走向。比如在学院派中评论并不讨好的《夏洛特烦恼》，豆瓣 7.4 分，票房 14.41 亿，这就是观众的自发选择。

但我想尤为强调的是，任何一种评价体系，都有它的局限性。专业评奖会被资本和人情影响，影评人和研究者常常过于「势利」，而民间大众评价，相比其他评价体系，会体现出情绪化或者是从众心理，这都非常正常。

今年初奥斯卡评奖前后，IMDb 上就出现了集体给《我不是你的黑鬼》刷低分的用户。

《一条狗的使命》，因为疑似的虐狗新闻，在 IMDb 上被动物保护主义者打了很多 1 分。

虽然有情绪分，但在样本量大并且有排查的前提下，情绪分不会对最终评分产生影响。

在国内各种电影的评分系统里，豆瓣毫无疑问是影响力最大的。凡影做过一次调查，结论是「周末上映的电影，豆瓣评分每提高 1 分，其周末票房收入就会增加 35 万元」。

而有些人说的外国电影在豆瓣评分高，国产电影评分低，可能是受到幸存者偏差的影响。因为能引进到国内的外国电影，一般都不会特别差，因为引进发行本身就是一轮筛选工作。

如果真的特别差，就像《变 5》，评分是不会放过它的。

但国产片就不管优劣，无差别地呈现在我们面前，这里面肯定会有一大部分是货真价实的烂片，但好片从来不会真的被埋没蒙冤。

归根结底，这还是取决于电影本身的质量，和当下的用户心态。

不同的社区用户，具备不同的趣味和倾向。豆瓣作为一个影音书社区，和猫眼、淘票票、格瓦拉这类主营票务的社区就明显不太一样。你知道吗，在票务 app 上，很少有电影低于 8.0 分，若一部电影只有 7.0 分，那十有八九是超级烂片了。

在票务 app 上打分，是一种即兴的消费评价，类似淘宝购物完了给个好评差评，而对豆瓣用户来说，在豆瓣上打分，那是构建个人观影历史的严肃行为，必须把一部电影放到影史殿堂去纵横上下比较，才能给出最后的评判。

因此同样是评分，猫眼评分和豆瓣评分就不能直接划等号。

但就像不会具有唯一的电影史一样，也不应该存在「XX平台的用户就是XXX」这样的标签化说法。

评分网站的分数，虽然只是个数字，但是它的确真实携带了观者的感受，综合了多元的评价人群，比起厚重的电影史书本来可以即时取用。它是这个时代的产物，是来自民间的叙述，它的重要意义迟早会得到更高的承认。

因为这些民间评价，因为我们打出的每一个分数，都在深刻地参与制造一部电影的社会印记，它构成了电影本身的一部分，它是正在发生的活生生的电影史。