崔天凯接受cnn采访 如何评价驻美大使崔天凯接受美国电视台主播采访时的表现?
我认为表现的还算不错,可以给80分的高分。结合其它网友的回答,我也说下我的看法。 首先,要不要官方口气?电视台选择采访大使,而不是采访一些学者教授嘉宾,显然就是看中了大使可以进行代表中国官方的表态,关注中国大使表态的不仅包括观众,还包括白宫和世界各大权威媒体,而这个事件又是对中国利益的损害(从中方角度来说),中国的大使如果还幽默轻松的调侃,这是降低自身尊严的方式。
幽默轻松要用对地方,我举个极端的例子,中国驻南联盟大使馆被美国导弹炸了的时候,二战日军侵占中国东北的时候,中国大使也幽默轻松,各国观众会是怎样的感受? 实际上也有幽默的语气在里面了,比如大使说到多年以前时,说多年以前美国还不存在,这既幽默,又很打脸,有点类似之前网上的那个笑话段子:邓公对菲律宾领导人说,菲律宾离中国也很近。
其次,对提问要不要全部正面回答?我认为不是很需要。主持人的引导,有时是坑,并且主持人似乎有站在美国立场的倾向,那大使当然没必要完全被主播引导,特别明显的是最后一个问题,主持人说中国表态会和平建设利用岛礁,而美国侦察发现上面有大炮,如果大使顺着主播的意思去辩解,说没有大炮之类的,最多是消除疑问或者只让观众半信半疑,而大使选择了另一种回答:事实很明显,是美国在南海进行军事化,是美国在向南海派出军舰和军用飞机。
这样的回答以攻代守,取得了更好的效果,因为连主播都明确告诉观众了,美国派出了军舰,这比岛礁上是否有大炮显然更加确凿。
最后,在有限时间里选择哪些论据论点效果最好?大使回答事关国家利益的问题,言辞都是很谨慎的,我第一次看到采访话题的时候,脑海里立即想到了一些回答方式,但转念一想,我的一些回答实际是有漏洞,或者有很大模糊地带的,包括目前其他网友的回答,我觉得有一些建议也是可以扯皮的,与其如此,倒不如选择简明扼要,不容易被反驳的论点论据,效果来的更好。
为崔天凯大使这次的采访表现点个赞,希望祖国实力蒸蒸日上,让中国的大使们将来有更大的底气来说话,再过几十年,当美国主播说美国是个超级大国时,中国大使回答说:是的,但中国是更大的超级大国。
