“范跑跑”和“郭跳跳”都被电视消费了
在近日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中,最近大出风头的“范跑跑”——范美忠为自己的“先跑事件”辩解,作为观点对立方的知名时评人郭松民用“无耻”、“畜牲”等字眼痛斥他,情绪异常激动,中途还愤怒离场,事后被网友冠以“郭跳跳”绰号。
有网友调查“跑跑”和“跳跳”谁得到支持更多,令人意外的是,多数网友选择范美忠。(6月10日《新快报》)群众的眼睛是雪亮的,对至今争议不绝的“范跑跑事件”,大多数民众立场很鲜明,既充满宽容精神,又恪守道德底线,简而言之就是“可以宽容范美忠个人,但无法原谅范美忠老师。
”社会并不苛求每个人都成为舍身救人的英雄,范美忠作为个人,有逃跑求生的权利;但是,社会再怎么变化,一些基本公德依然不容突破,比如为人师者要爱惜自己的羽毛,职场中人要有起码的职业道德等。
遗憾的是,一些媒体出于吸引眼球等动机,偏偏要在本已成公论的地方挑起事端,就“范跑跑事件”展开所谓辩论。我不知道,再怎么辩论,范美忠能在这个问题上自圆其说吗:作为老师,在课堂上履行职务行为的时候,抛下孩子自己逃跑,合乎哪个“自由法则”,又合乎哪一国的道德律?
将本无可辩驳的、放之四海皆准的公德准则搬到电视荧屏,以正反方辩论的形式展开,这本身就是对公德的一种消费。可以说,《一虎一席谈》节目从一开始就对公德失去基本敬畏,只是以此为“诱饵”吊起观众胃口而已。而郭松民气急败坏的举止,无意中强化了“戏剧的冲突性”,正中节目主办者的下怀,帮助他们强化了收视效果。
可能郭松民和范美忠都没意识到,他们已被电视节目“消费”了一回,他们为之辩解、为之愤怒的立场,在唯收视率马首是瞻的商业媒体看来,没什么区别,也无关紧要,都不过是一块块收视率的垫脚石。
这真是一个令人悲哀的场景,但最受伤害的既不是以“卫道士”面目出现的郭松民,也不是始终强调“自由选择”的范美忠老师,而是不会说话的社会公德。在电视主办者的议题预设与消费引导下,是非、对错、美丑等界限模糊了,谁更能得到观众的认可,不在于他们诉说的内容,而在于他们的“表演”了——“娱乐至死”的味道扑面而来,彻底消解我们要捍卫什么、谴责什么这些重要问题。
在表演方面,郭松民是拙劣的,虽然他坚持的老师该有老师样的道德诉说更符合主流价值观,但他的“对手”范美忠依然获不少人同情,认为他“真诚”。当多数网友选择范美忠而非郭松民时,无疑意味着“真小人”再次战胜“伪善者”,也意味着对道德底线的敬畏又一次被消弥于无形。凡此种种,无疑要“功归于”电视节目的道德虚无和收视率至上。
范美忠再怎么不道德,他的影响终归有限,而电视媒体一旦过于商业化,必然丧失道德原则,其对公众认知的影响将是不可预估的。基于此,我们应该超越“范跑跑”个人的追问,转而警惕一些媒体:你持什么立场,肯定什么,又否定什么?
