米丘林斯克 米丘林遗传学的功绩 以及新遗传学的前景

米丘林遗传学的功绩 以及新遗传学的前景 米丘林遗传学的功绩 区分生长和发育 定向培育 无性杂交对改变生物性状的研究——这实际上是发现了基因的改变不仅仅存在放射性的、物理的、化学的强刺激作用,而且存在生物学的原因。

当然米丘林学派是不知道或者不承认基因的。因此我称之为“实际上是发现了基因的改变存在生物学的原因”。准确提出这个命题是我,不是米丘林也不是李森科。 环境对生物遗传的作用 发现幼体的塑性比老年个体大。

——这是基因学说无法解释的。 用进废退、获得性遗传不是米丘林学派发现的,但是是继承者和捍卫者。 对于魏格马的大陆漂移说,以前人们也是否定态度。魏格马固然有谬误,但是否定大陆漂移更是谬误。肯定大陆漂移不是完全地回到魏格马,而是发现了板块学说。

基因和获得性遗传以及用进废退并不矛盾。事实上摩尔根学派现在过分地强调、也形而上学地肯定适者生存了。 不适是绝对的,适应才是相对的。把适者生存绝对化,那么现在世界上,所有的人、所有的生物都得淘汰,无一幸免。

更有一些所谓的“摩尔根学派”已经完全回到神学,主张生物神创论。和以前的神创论不同的是,基因是神创的,目前所有的生命不过是神创的各种基因的组合。 牛顿在理论上彻底推翻了日心说,证明了地球围着太阳转,但是却以地球所以围着太阳转,是由于上帝推了它一把。

摩尔根学派也有人走到这条路上去了,不然,基因就是莫名奇妙突变的。 米丘林学说功过只能一九开。米丘林学说的形而上学是导致中、俄遗传学落后的根本原因。

现在没必要为米丘林学说翻案,这个案是翻不了的。 摩尔根学派和米丘林学派都能解释生物性状,但前者是揭示本质的,后者没有揭示本质。这就是不同。你既然承认的基因的存在,那就不是米丘林学派的主张而是摩尔根学派的主张。

================================================================= 我当然不是米丘林学派的,但我也决不是摩尔根学派。

我学习和吸收这两大派的合理成分。 说中国遗传学落后的根本原因是米丘林——简直可笑!!!我国在解放前几乎没有遗传学可言,难道那是米丘林造成的?至于解放不过几年,在1956年以后我国百花齐放百家争鸣,1958年达成共识两派互相学习取长补短,这应该说是最最先进的遗传学的苗子。

如果照这趋势发展下去,我国的遗传学必然遥遥领先于世界。当时我是看到这一趋势的,但是不料后来就突出摩尔根了。

让反珙分子把遗传学当作反珙工具了,这还会有真正的遗传学吗? 在文革中,我国培育了全世界所有优良品种的三分之一以上,如果光论庄稼(世界上不少优良品种是花卉),世界一半优良品种是我们培育的。这还能说遗传学落后吗?相反最近三十多年片面地突出摩尔根,压倒米丘林,培育了那些优良品种? 那时我国的遗传学实践是世界上成就最最大的国家,按理应该出现最最先进的遗传学,是什么正攵治气氛使得我国没有出现最最先进的遗传学?大批的优良品种培育者,被迫回到小小的研究所里去而脱离了九亿人口的大环境,使得许多科研工作停顿,已经取得的科研成功不得推广。

至于八亿农民对于有良品种的培育,尽管曾经取得过极大的成就,爱感到施家农民最先发现的,杂交水稻是百万农民和几千个农业科技工作者结合实践的产物。

其他如杂交小麦,远缘杂交等等都是亿万农民实践的结果。 实践没有了,还会有理论吗? 请你分清园艺学和遗传学的差异。如果要追究遗传学的内在机理,那么米丘林学派是一败涂地的。

至于你说的“解放前没有遗传学”,请你仔细学习下谈家桢的研究。 ================================================================= 你到我面前来谈谈家桢?谈家桢就是我们复旦大学的。

你看仔细,我说的是“我国在解放前几乎没有遗传学可言”,并不是说绝对没有遗传学呀!何况解放前谈家桢实际上也没有取得什么值得称道的成就。

我不但知道谈家桢,那是毛主席点名的,我还知道李竞雄等人,中国杂交技术包括杂交玉米、杂交高粱、杂交小麦、杂交水稻事业的拓荒者。 我说的是解放前几乎没有遗传学,不等于绝对没有遗传学专家。

可是即使仅有的几个专家,他们的研究条件呢??? 米丘林学派确实没有深入到细胞,但是他们是从整体上去了解生物的遗传,在这方面摩尔根学派不是一败涂地的问题,而是根本就不愿意去了解,自甘空白。 至少目前为止他们还没有回答米丘林的一个重大发现:生物幼体的适应性比老年强。

他们片面地理解适应和不适应的问题,或者绝对适应,生存,或者绝对不适应,淘汰。凡是消失的性状都是不适者淘汰。这对于比如耳朵会不会动这样的比较次要的,一般不致命的性状为什么会消失,他们从来解释不了。

我看还是用进废退吧。 实际上绝对适应是根本不存在的,按照他们这一说法人人都要淘汰,谁能够说自己是绝对适应这个世界呢? 对于米丘林培育北方杏,摩尔根学派至今还无法回答。

他们的回答是:不适者淘汰。那么我们要说为什么一次性北移就不能成功呢?多移一些就是了。 比如:米丘林第一次北移死了五风之四、第二次北移死了五风之四、第三死了四分之三。按照现在自封的“摩尔根学派”的说法,三次合计就是幸存率百分之一。

那么一次性移上一百棵就应该有一棵存活,但是入股一次性地北移,即使移上一万棵、十万棵、百万棵,也不会有一颗存活。 因为环境在逐次北移中改造了杏树,它们所以会在每次北移中有幸存者,是因为环境改造了它们,而不是让它们死亡。

适者生存不等于适者就是原本就绝对地适应,而且适者也意味着它能够被环境改造。在这儿不但需要用上幼体的可塑性强的原理,还得用上环境对生物的作用。

就是无性杂交也不能绝对否定。比如我国的长绒棉,当时就是米丘林学派培育的。摩尔根学派以无性杂交的后代并没有把性状遗传下去为理由,但是我国的长绒棉不是遗传下去了?他们仅仅是不承认。 强刺激,如放射性的、物理的和化学的因素促使基因突变,往往在无数个个体中才有一个成功,这现在人人承认,也是摩尔根学派的解释。

可为什么无性杂交,或者说生物学的原因改变基因就必须百分之一百地成功呢?退一步说,就算无性杂交真的绝对不能遗传,那么他们也解释不了杂交一代的性状为什么会改变。

最典型的就是他们没有解释为什么梨苹果会像梨,你至少得把这一代解释清楚。 这在生产上同样是有用的。如:1955年有人把月光花嫁接到红薯上,使得红薯长到几十斤重,尽管月光花的种子播种后并没有长出红薯,但如果能够解决嫁接的用工问题,就可以每一代都嫁接,使得红薯丰收。

可是摩尔根学派根本不屑于去了解嫁接后红薯可以长到几十斤。他们也更没有理由可以断定一代代嫁接下去,多少代后就一定不会出现结红薯的月光花,或者不再嫁接就可以长到几十斤重的红薯。

其实强刺激,如放射性的、物理的和化学的因素促使基因突变,也是环境对基因的改造。这和米丘林学派并不矛盾。

为什么一定要将他们对立起来? 如果说米丘林没有发现基因,李森科根本反对基因,因此就是米丘林学派一败涂地。那么在上述这些问题上,是不是可以说摩尔根学派一败涂地呢?——或需他们的老祖宗孟德尔和摩尔根不会像他们那么绝对吧!

至少米丘林对基因仅仅是不知道,而不是李森科那样地绝对否定。现在是孟德尔和摩尔根的子孙对环境的作用绝对地否定了。 要说米丘林一败涂地,那么同样的理由还可以说中医一败涂地。 现在许多摩尔根学派的人已经成了遗传学上对于环境对生物遗传的作用、基因突变的生物学原因、以及幼体可塑性强等问题的研究的阻力。

成了从整体上研究生物的遗传和变异的阻力。他们犯的错误不比李森科更少,甚至更多。 李森科仅仅是学霸,而他们不但一样是学霸,要说学霸作风不比李森科更好。

他们自封为遗传学的唯一代表,甚至把米丘林学派称之为米丘林主义和遗传学对立,谁和他们有不同意见,谁就是反对遗传学。 某些人还不是科学家是正攵客、反云力神学。

毛二主二席提倡百家争鸣,使得1958年我国遗传学界形成了一个很好的风气,就是两派互相学习,争取创造出更好的遗传学来。可是目前某些摩尔根学派竟然对那时的百家争鸣大加攻击,认为遗传学就是应该由他们独霸。

某些自称“摩尔根学派”的人已经首先不是生物学家了,而是把遗传学当作正攵治上打人的工具,更有一些人事实上成了生物的神创论者。反云力神学也确实粉墨登场了。 生物学在相当大的程度上已经停滞了。

一直到现在为止,还没有哪个摩尔根学派的人出来解释:多细胞生物是怎样形成的。好像也根本不感兴趣,成了解决这一研究课题的阻力。而我在1961年高中学习两派遗传学时,已经提出了这个问题。这个问题解决后,遗传学当然已经大大进步了,不再是米丘林学派了,但是解决这个问题必须公正地评介米丘林学派。

这个遗传学当然也不再是摩尔根学派了。而是吸收了两者的合理成分,成了一个全新的遗传学了。 用进废退、获得性遗传是存在的,米丘林学派仅仅是承认它们存在,相当于物理学的定律和几何学的公理,没有证明也不必证明它们为什么会存在。

而摩尔根学派武断地否定它们的存在。新的遗传学必须证明这条定律,使之不再成为定律而成为定理。这个问题解决了,米丘林学派成了遗传学发展道路上的一个必经阶段过去了,摩尔根学派也仅仅成了一个必经阶段过去了。

谁如不服,就在这儿证明,为什么说用进废退和获得性遗传是不存在的。事实上从来没有证明过。 我在生物吧发表过多次,至今还没有人试图证明。他们仅仅是不承认它。