再现讹人事件 女大学生扶起老太反被诬陷撞人

港媒称，安徽女大学生声称扶老人被要求担责陷入罗生门。学生小袁说，当时听到老人在后面呼救时，骑着自行车的自己和老人还有一段距离，但老人家属却称小袁在医院里道歉说“不小心碰到”，并质疑为什么对方声称没有撞倒老人，却要垫付医疗费。

据香港《南华早报》网站9月11日报道，小袁所在的淮南师范学院表示，已经找到两名目击者，校方将积极配合有关部门调查事实真相。

9月10日晚，声称目睹事件发生的微博用户“任梵童”发表文章，描述了事情经过。 “任梵童”称，9月8日上午，和室友去师院吃饭，当时和小袁相对而行，清楚地看到老人在事故前走路就是一崴一崴的，而小袁骑车从老太身边经过时，“也不知道是怎么老太就倒地了”。

“任梵童”称，当时能看到小袁骑车从老太身边过去时，两人之间是有距离的，而且那个距离不足以撞倒老太。之后“任梵童”上前查看，发现老太腿抽筋，但没有看到有擦伤之类的。其和小袁为老太揉腿，恢复正常之后，就问老太哪里疼，但对方一直讲不知道。

报道称，根据目击者公布的现场照片，当时老人坐在地上，穿蓝衣服的女学生的自行车停在了离老人不远的地方，女学生扶住了老人的背部查看情况。

小袁说，当时觉得老人的腿肯定受伤了，就按着她的腿让她别动，然后一名中年妇女感到，自称是老人的儿媳妇，对方不让小袁离开，还让她一同去医院。之后医生说老人的腿部可能骨折，老人的儿媳妇带钱不够，小袁的同学就垫付了2000元，而小袁的学生证也被对方拿走了。

至于摔倒的老人，问及受伤原因时，对方迷迷糊糊地回答说“被自行车带倒的”。老人家属表示，事情有很多疑点，第一是小袁当时为什么陪母亲去医院，同学还垫付了医疗费，“如果不是她撞的，她和同学会这样做吗？”第二是学生在医院的时候还道歉，说是她不小心碰到的，“为什么回到学校之后马上就变了呢？”

家属坦言，没有确凿证据证明就是小袁撞的，希望民警能尽快还原事情真相。如果证明不是学生撞的，会带着礼品对她表示感谢。

但小袁表示，如果是自行车碰到老人，自己当时的自行车肯定会有感觉，但当时一点感觉都没有。她表示，自己陪老人去医院是因为家属要求她一起去，而且看老人伤得较重，就喊同学一起帮忙。 “我明明是在做好事，怎么还赖上我了呢？”

民警表示，事发现场刚好是死角，监控摄像头没有录到画面，目前还没有办法确认老人是如何受伤的。淮南警方表示，事件仍在调查中。

看到老人跌倒，一定要救。但要认真观察老人的情况，有条件时先电话咨询急救医生，然后再进行早期处置。根据卫生部公布《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理，如老人意识清楚，救助者应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆；如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老人到医院或打急救电话。并尝试呼救看看附近有没有医疗专业人士。

根据社会现实，在救助摔倒老人之前，可参考医护人员不得不面对的"举证倒置"制度，在救治前要做好取证。在帮扶跌倒老人时，可以寻求第三者的帮忙，共同施救，或者是寻求第三者的相关信息，留作证人。 只有信息完全，事件的真相才可以完全还原，救助者才能摆脱遭遇被诬告的可能。

除了寻求人证外，还要尽可能保留物证，利用手机、数码相机等摄影器材，可以拍摄照片，留下现场原状，或者是拍摄视频、录音等留下施救的过程，并记录证人联系方式。或者可以留意事件发生的现场，周围有无摄像头等监控设施，也可以当做日后维护权益的证据。只有这样，救助者在除了自己举手之劳之外不会有更大的风险。由于信息对称，被救助者也无法将责任转嫁给救助者。

现行法律证据规则规定的"谁主张，谁举证" 的举证负担原则。因此，一旦救助者被诬告，首先应坚持"谁主张谁举证"的诉讼原则，要讹诈好人的人自己拿出证据来。在双方当事人也无法证明自己的证据有更强的证明力的案件中，应该直接推定救助者不是肇事者，要证明救助者就是肇事者的证明责任由受救助者承担。在无法证明的情况下，不能适用公平责任，而应当认定救助者无责任。

虽然"民法通则"第132条规定，"当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况， 由当事人分担民事责任。"但将该条适用于一般侵权行为的结果，导致加害人没有过错或受害人不能证明加害人有过错时，可以通过证明自己没有过错来求得部分赔偿，从而使一般侵权行为的过错责任原则大打折扣。因此，在原告无法证明被告（施救人）实施了侵害行为的情况下，法院不能援引民法通则第132 条作出由被告承担部分或者全部赔偿责任的判决，也不得强迫被告接受调解。

拒绝承担自证清白的责任，让被救者承担举证不明导致的败诉后果

救助者不承担自证清白的责任，而是由"被救者"承担举证责任。而且从司法程序上看，双方就争议事实皆不能证明而导致"事实不清"的，摔倒者应承担对其不利的法律责任。侵权法专家、中国人民大学法学院教授张新宝认为，接受救援者状告施救人侵权，应当依据民法通则第106 条第2 款的规定，具备以下四个方面的要件：（1）被告（施救人）有过失；（2）自己有损失；（3）被告实施了侵害行为；（4）侵害行为与其损失之间存在因果关系，方能赢得诉讼获得赔偿。如果接受救援者（原告）在上述四个方面的要件中有一个不能举证证明，将承担败诉的后果。