慈善捐款“变味”成诈捐 谁来担起责任

农夫与蛇的故事总能在现实中找到翻版。四川绵阳一位女孩子重病获捐11万元，遗憾的是因为病情危重，女孩最终不治。记者调查发现就医花去了2万元，于是剩下的钱该怎么处理成了难题，家人曾承诺捐出结果却食言，并且称钱已经用完。

这家人的行为无疑让人不齿，这不仅亵渎了爱心，也同样亵渎了一个死去的生命。以怨报德实在让大家大失所望，这当然首先是个道德的问题。大家未必不明白捐钱中暗藏的风险，但求捐的事之所以还有那么多人响应，正是因为社会上还有那么多人愿意相信道德相信责任。对它的破坏不仅是在埋没自己的道德，同样也是在给后来需要帮助的人挖坑。

但这个问题光靠道德的谴责是解决不了的。有讲尊严讲规则的人也有不讲的人，有自觉的也有耍赖的，不可能人人都有维护规则的自觉性和自律性。从这个角度说，这样的结果其实早在意料之中。事前没人证实，事中没人监管，事后也没有审计核算，用多用少，余多余少全凭良心，这个钱必然是笔糊涂账。你不知道他需要多少钱，也无法确认到底是谁在用这笔钱，有没有将钱用在该用的地方，没有账目没有清单，某种程度上说，这场爱心接力就是没有保护的裸奔。

网友要求退回捐款很正当，理论上，只要不是直接用于受助者的钱，当事人都应该退回，否则就构成了事实上的不当得利。问题是法律是否支持这样的维权，又该由谁来拿起法律的武器呢？包括网络捐款在内的民间自发性慈善，事实上就游走于道德与法律的边缘。

钱一旦捐出去想要回来就不那么容易了，个人账号受法律的保护，除了司法判决，任何人都没有权力把钱说划走就划走。一些涉嫌诈骗的事，警方能介入，可是没有骗捐，而事实上捐款又被挪用的事，警方也没有办法介入。是民事纠纷还是刑事案件，法律上有严格的规定，这不能简单地认为当地政府不作为。严格意义上说，提起民事诉讼是一个办法，法律应该支持这样一种索回捐款的行为，可是几百上千的数额，又有几个人愿意为了这点钱去较真？

民间慈善的困境某种程度上说也是慈善事业的困境。在一个公益性慈善组织屡屡爆出丑闻以后，公众实现爱心的渠道也日渐狭窄。另一方面，公众的爱心又是如此饱满。

网络捐款的事不是没人捐，而是捐的人太多了，一个求捐面对的是成百万上千万的公众，一小部分人的捐款，最终就可能是笔不小的数目，捐款爆棚的事发生概率并不低。

民间慈善迫切需要一个切实可行的退出机制。无法及时为网友追回捐款，这确实怪不到管理部门的头上，但如果面对层出不穷的问题不行动，无动于衷，任由事态发展，这就是政府的不作为了。该厘清的责任尽快厘清，属于法律的空白也应该尽快填起来。事实上，管理部门是可以有所作为的，向个人账号捐款风险高，能不能提供一个公共账号？事实不清、过程不透明埋下隐患，那管理部门能不能主动介入捐款的全程？民间慈善困境的背后其实是公共服务的极度紧缺。面对网络时代，能不能根据网络时代的特点改变慈善事业的监管模式，这考验着管理者的智慧。

故事发生在去年12月，盐亭13岁单亲家庭女孩梁颖，因患癌症晚期且家庭贫困，引起广大爱心人士关注，并响应呼吁纷纷捐款，仅有账目可查的捐款达到11万余元。梁颖的父亲、爷爷在接受善款时曾承诺，治病结束后，剩余的钱将捐给需要的人。

今年1月14日，梁颖病重不治去世。有细心的爱心人士发现，当初的捐款并没有用完，于是联系梁颖的家长，但被告知不愿意退钱。随后，当地社区也介入做工作，同样被告知“没钱了，不退”。于是，一场捐款后的退款风波在盐亭发酵，并引发讨论……

人在金钱面前表现出来的最真实的丑恶，金钱不是万能，树立正确的金钱观，马克思主义科学地揭示了金钱的本质和历史作用，认为金钱作为物质财富，是人类创造的，并为人类服务，人类应当是金钱的主人，而不是金钱的奴隶。