方舟子是否会犯逻辑错误及其他系列之二

为了方便起见,我将方舟子在《方柯之争》之后其一些有可能有逻辑问题或其他一些不一定与逻辑相关问题的言论先摘录下来,为了节省篇幅,就不注明时间了。这些言论都可以在《新语直播间》或新语丝方舟子推特合集中找到。每条微博后先简要点评一下,在后续评论中,我会详细论证其中是否有逻辑错误或其他问题。

方1、那些自称方粉的人认为我会犯简单的逻辑错误,认为我会为了美化美国不顾事实胡搅蛮缠,还为此痛心疾首,不知粉我什么?尽早变前方粉的好。

相信粉方舟子的其中一个重要的原因是因为他长期以来以“求真”自居,在看到他可能犯了错误之后真心希望他能改正,以真正“求真”。不知方舟子字典中前方粉的定义是什么?如果定义中包括哪些以前认为他不会出错,或者说出了错一定会纠正,结果发现不是那么回事,感到失望,但并不一定就此反对他做正确事的人,那么前方粉这个词也不一定是个坏词。

方2、这样才能显得自己比我理性、客观、高明、青出于蓝而胜于蓝嘛。要我犯逻辑错误得等我老年痴呆,现在就别妄想了。

方3、跳出来指责我诛心才显得自己理性、客观、高明、青出于蓝而胜于蓝嘛。其实最后都是这么几招:耍赖、站道德高度、怪我态度不好、指责我诛心。多年来我见多了,还有新招吗?

说方舟子有时双重标准、有时以偏概全、还喜欢给人贴标签,不知算不算新招?

方2和方3两条微博分别是对有人评论说包括某些方粉在内的一些人总是期望或者似乎期待其犯错,而且还是低级的错误以及有人说方舟子诛心时,方舟子的评论。有逻辑错误吗?可能。方舟子一个很重要的观点是他不会犯简单的逻辑错误(甚至简化成逻辑错误,见方11),在其后面的微博中(方11、方13),他对他的这一观点进行了进一步论证。

方4、那些喋喋不休说着“人无完人”“是人都会犯错”的,一定是下意识里把自己当成了更完人、更不会犯错,不然怎么就那么牛地发现了别人的不足和错误呢?能够分辨别人对错,对的时候支持,错的时候反对,只有他自己是不会错的,当然只有把自己当成比别人更牛的完人才做得到。

方5、比如说,“你以前做的99件事情我都支持,这次你错了,所以要反对你。”这话隐含的意思就是在与你有交集的事情上,你得99分,我得100分,我比你高明,所以忠告你不要死不认错,虽然你对了99次,这次你是肯定错的,人无完人嘛。

方6、我不是在否定“人无完人”“是人都会犯错”,也不是说只有完人才能发现别人的错,而是指有人喜欢把“人无完人”当论据。哦,理解力很低下却自我感觉无比良好的人又要跳出来教育我犯了认为只有比对方牛才能指出错误的逻辑错误或我把自己当成不会犯错的完人了。我以前认过好几次错了,用不着别人替我操心

把“喋喋不休”地说“人无完人”、“是人都会犯错的”的人,定义成“一定是下意识里把自己当成了更完人、更不会犯错”,后面又说“不是说完人才能发现别人的错”,怎么总觉得什么地方不对劲?

方7、在我说了要我犯逻辑错误除非我变老年痴呆之后,只见一些智商不满80的方黑、前方粉、现方粉孜孜不倦地在挖掘我的逻辑错误,想要证明我得了老年痴呆。这一幕真喜庆。

把挖掘他逻辑错误的人说成智商低于80,也够“喜庆”的。如果智商真的低于80,估计连什么叫逻辑都不知道,还能找出什么逻辑错误?不过姑且将之视为讽刺,不列入通常意义下的逻辑错误(如果在辩论中,这叫典型的人身攻击)。

方8、常见到一种说法:“方舟子的科普靠谱,但是经常越界乱说。”还有人痛心疾首地劝我以后只做科普别说别的。一个经常在其他问题上乱说的人怎么可能只有在科普时才不乱说呢?既然认为我经常在其他问题上乱说,就应该像那些天天跟在我屁股后面呱噪的方黑那样认为我也经常在科普时乱说才对嘛。

难道不存在科普靠谱,但其他方面不靠谱的人?比如某个科普上靠谱,但政治上不靠谱,又喜欢说的人?如果在严格意义上的辩论中,说这个话肯定会马上让人抓住辫子往死里打。方8中最后一句话也有问题,后面再分析。

方9、比较搞笑的是,这个人随后又出了一个版本,说犯了基本逻辑错误的是我,说我满盘皆输,并向柯南道歉。此人还自称方粉,对我表示失望云云。翻手云覆手雨,思维能力能在一夜之间来个大转弯,精神状态大概不太正常。

我从未自称方粉,这点我说得很明白,也很清楚。方舟子如此说,是否有断章取义之嫌?“思维能力一夜之间来个大转弯”,只听说能力有强度的变化,比如能力变强或变弱,没听说过还有方向之分,这个转弯是向左还是向右?或者说直接回转?“精神状态大概不太正常”之说,直接体现了方舟子的双重标准,见后面的分析。

方10、柯南怎么可能是故意的呢,你看他被揪住基本逻辑错误后满地打滚转移目标的表演,完全符合一个人发现自己犯了低级错误后不停地想找台阶的表现。

即使“表演”符合某种“表现”,就证明其是因为发现了自己犯了低级错误?没有其他可能?这可是典型的推不出错误(条件不充分)。详细分析见后。

方11、逻辑思维能力不是天生的,但对有的人来说,经过长期训练后逻辑思维就如天性一般自然,说他犯了逻辑错误就跟说他是弱智一样。逻辑思维是做研究的基本功,能保证不出逻辑错误,不过是有批判性思维,思维较严密,又不是多么牛,不等于其他方面就不会出错,更不等于其他能力有多强。犯不着为此大惊小怪。

不多点评了,见上,详细的分析见后。

方12、这个人在恶补了一天逻辑学知识后,再次转折,宣布柯南犯了多条逻辑错误,我完胜了。如果逻辑思维能力这么容易掌握就好了。实际上学习逻辑学知识与具有逻辑思维能力没啥关系,正如学习文学知识与具有写作能力没啥关系。

关于完胜,我前面解释过了。但认为学习逻辑知识与具有逻辑思维能力没有关系,恐怕有些武断了吧。分析见后。

方13、类比错误。即使找劫能类比逻辑思维,那种失误也只发生在极少数棋手身上,恰恰说明绝大部分棋手是不会发生这种错误的,也即绝大部分思维严密的人是不会发生逻辑错误的。

14、受过科研训练并不能保证就有严密思维,只能说是大大提高了具有严密思维的几率。毕竟,这还跟先天智力高低、训练的严格程度等其他因素有关。有的人,比如那个云林,训练他一百年也无济于事,先天没底子嘛。

15、数学处理的是抽象系统,物理处理的是简单系统,生物医学处理的是复杂系统,对思维严密性的要求不一样。论平均智商搞数理的也许高于搞生物医学的,论批判性思维水平则反了过来,所以数学物理学家中信教、信伪科学的比例高于生物医学家。