转载方舟子博文:韩寒博客文章的真实作者是谁?

·方舟子·最近“韩三篇”之一《谈革命》被发现在韩寒博客登出之前已先在韩寒之父韩仁均的博客登出,被一些人视为证明韩文代笔的“终极铁证”,在网上引起了不小的轰动,有人宣布韩寒代笔事件即将落幕,甚至连大五毛都要来抢夺“胜利果实”。

其实单凭这一证据并不能证明韩文被代笔,如果没有此前已发现的众多证据和分析已证明韩文被代笔,它几乎不能证明什么,韩家完全可以做出种种狡辩。只有在此前众多证据的基础上,这一发现才构成了证据链的一环,其作用不在于证明韩文有代笔,而在于把代笔者锁定在韩仁均。

那么它是否能证明韩寒所有博文都是韩仁均所写呢?答案是否定的。韩寒博文有一部分显然是韩寒亲笔。韩寒博客最早的那批文章(2005年10月~2006年11月)每一篇都是语句不通、文笔拙劣、内容粗鄙,很好地体现了一个语文差生的形象,毫无疑问是韩寒本人所写。

韩寒的包装者显然认为这些文章会暴露韩寒的写作水平,后来将它们从韩寒新浪博客中全数删除,但从其博客镜像点仍能找到。
2006年11月之后韩寒博客中部分文章,例如那些写赛车经历、生活流水帐的,其文笔、内容与其早期博文相同,也是其本人所写。

但还有一部分时评类博文,语句通顺、文笔相对较好、内容偶有思想,与其他博文形成鲜明对比,不是韩寒本人所写,也不是韩仁均所写,而是团队写作的产物(很可能是当时声称要把韩寒打造成知识分子的路金波组织的团队),理由如下:
一、我知道南方报系的一名前编辑从报社离职后曾是该写作团队的成员。

二、这些时评都不是对时事第一时间做出的评论,而是等事件过去一段时间后再做出,即需要搜集资料和讨论的时间。
三、这些时评有典型的网文风格,一些诙谐语句和段子从网上搜集而来。 四、这些时评的排版较为规范,例如每段开头都空两格。

可知代笔者受过编辑方面的训练或对作文规范较为习惯。而韩寒自己写的博文则往往不遵循这些规范,例如每段开头要么不空格要么空很多格。 在2010年6月之前,韩寒博客每隔几天即发表一篇文章,每个月都有数篇文章。

2010年7月起其博文发表频率突然明显减少,2010年7月、8月、10月、12月和2011年4月少到都各只有1篇文章发表,似乎表明团队的运作出现了某些问题,可能和路金波与韩寒分手有关。

2011年7月~10月甚至有4个月的时间没有一篇文章发表,以致有传言称韩寒被禁言。这个传言当然是无稽之谈,最可能的原因是其写作团队在2011年7月解散,没人代写了。 然后在2011年11月16日出现了一个奇怪的帖子,只有两个字:“测试”。

这意味着韩寒博客的写作者换了人,而且此人对博客写作不熟悉,所以先发了个测试帖,发完了还不知道删除。测试之后,2011年11月2日发了第一篇博文,到2012年1月中旬代笔事发为止,共发了9篇。这些文章或长或短,排版不规范,文风中规中矩,特别是所谓“韩三篇”,完全就是无趣的议论文,并不具有此前时评的网文风格。

观点也与以前的时评不一致,以前的时评偶有自由主义思想,为柿油派推崇,而“韩三篇”则是在上一代人中较流行的典型的御用政治观,以致有人怀疑其被招安。这些都表明其作者与此前时评作者不是一个人,而且是年纪比较大的人所写。

其中有三篇先发于韩仁均博客上,可证明这段时间的博文为韩仁均代笔。 综上所述,韩寒博客文章2005年10月~2006年11月为韩寒本人所写,2006年11月~2011年6月,一部分为韩寒本人所写,一部分则是团队所写。

2011年7月写作团队解散后,出现了4个月的空档,未能组成新团队,也不能长期空置,所以韩仁均在测试后亲自上阵写了9篇。此时韩仁均也开始使用微博。由于新浪微博与博客是绑定在一起的,在韩仁均微博没退出时打开新浪博客进入的其实是与韩仁均微博绑定的韩仁均博客,这导致有三篇博文误发到韩仁均博客。

韩仁均发现后再退出微博、登录韩寒博客重新发布。就像没有去删测试帖一样,韩仁均也没有去删误发的那三篇微博,毕竟那是一个几乎无人知道的内部博客。到代笔事发之后韩仁均才想到要焚尸灭迹,但已被网页快照存下,最终成了韩仁均代写的证据。