樊代明评价 方舟子:评樊代明院士的文章
樊院士认为医学不应该是科学的理由,是认为医学不纯粹是科学,科学有局限性,科学行医是行不通的,行医还要靠经验,还要考虑到心理因素、社会因素、环境因素等等。樊院士在这里混淆了知识体系与具体应用的区别,也即医学与医疗的区别。
现代医学作为一个知识体系是科学的,但是在具体应用——医疗上一则会受限于现有的知识,二则会受到各种非科学因素的影响,但不能以具体应用的局限来否认其科学基础。打一个比方,要设计、建造一座建筑离不开力学知识,但是力学不是万能的,有些建筑是建不起来的,而且在设计、建造建筑时,还要靠经验,还要受到美学、经济、社会、环境等其他因素的影响,那么樊院士是不是要认为力学不应该是科学,至少不应该是纯粹的科学?
医学科学作为科学,它不是万能的,有其局限性;它也不是完备的,在不断发展中。但是医学科学的局限性和不完备性不是往里面塞进各种非科学、伪科学、反科学的借口,即便这些情况存在于具体的医疗之中。还拿建筑来说,具体的建筑设计、建造也同样存在非科学、伪科学、反科学的情况,例如风水,你能因为力学的局限性和不完备性,就要求力学去整合风水吗?
樊院士在文中还存在许多知识性错误,例如他对循证医学的批评。循证医学提倡医疗实践应该建立在证据基础上,根据证据的强弱做出最佳决定,强证据产生强建议,弱证据产生弱建议。它尤其看重随机对照临床试验产生的证据。
樊院士对循证医学的批评,可能因为他根本就没搞清楚循证医学是怎么回事。他说循证医学是错误的,因为它没有考虑到如下四种异质性导致的情况:同病不同症、同病不同害、同病不同果、同药不同效。樊院士未免把循证医学想得太低能。循证医学无非是要看证据的强弱。如果这些“异质性”导致的情况是有强证据支持的,循证医学当然会建议考虑;如果是没有证据的,当然不会去考虑。
例如作为胃癌专家的樊院士举了个“同病不同害”的例子:“同是幽门螺杆菌HP感染,按道理应全部根除。可HP可分CagA阳性株和阴性株,前者与胃癌相关,胃癌发生率比阴性者高2倍,应于根除。而后者在正常人多见,而且根除后近端胃癌发生增多,所以HP感染无症状者不应根除。
”那么循证医学是否不考虑这种情况呢?在Pubmed随便搜一下,就能找到多篇循证医学研究论文比较全部根除幽门螺杆菌感染与只根除CagA阳性株幽门螺杆菌感染的效果,例如:
这些研究的结论未必与樊院士所说相符(例如它们认为应该全部根除幽门螺杆菌感染,而樊院士认为这样做有害无益),但樊院士凭什么认为循证医学不考虑这种“异质性”?他作为胃癌专家难道没有注意到这方面的循证医学研究?如果循证医学研究认为证据表明对CagA阴性株幽门螺杆菌感染应该根除,而樊院士没有证据地认为不应该根除,你应该听从谁?
最后顺便批评一下“赛先生”。“赛先生”作为科普刊物,对反科学、伪科学的文章如果不是已做好了将其当靶子进行反驳的准备就不应该登,免得误导读者。尤其是院士的反科学文章,更不应该登,因为其误导性更强。樊院士的文章在“赛先生”上发表一周了,我除了见到“赛先生”说这些文章有争议之外,未见有任何驳斥,我就代为反驳一下。
(本文发表时有个别文字和语气的删节,但核心意思未变,并经作者同意。)
