《宫3》反被抄？于正抗辩琼瑶诉其抄袭

琼瑶与于正

12月5日上午，备受关注的琼瑶起诉于正及四家公司侵害著作权一案，在北京市第三中级人民法院开庭，双方当事人均未出庭，委托代理人围绕着著作权归属及权 限、21处“雷同”桥段是否构成抄袭等问题展开辩论。在长达9个小时的庭审环节之后，双方未能达成和解，审判长宣布择日宣判。

琼瑶诉于正等侵权索赔2000万：能抄的他都抄了

今年5月28日，三中院受理了原告陈喆(笔名：琼瑶)诉被告余征(笔名：于正)、湖南经视文化传播有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司、万达影视传媒有限公司、东阳星瑞影视文化传媒有限公司侵害著作权纠纷一案。琼瑶发出了判令于正发表经过原告书面认可的公开道歉声明，及五被告连带赔偿原告人民币2000万元等的诉求。

琼瑶诉称，自己于1992年至1993年间完成了电视文学剧本及同名小说《梅花烙》，并自始完整、独立享有原作著作权。 2012年至2013年间，被告一于正未经原告许可，擅自采用原作核心独创情节，改编创作电视剧本，并联合被告二、三、四、五共同摄制了电视连续剧《宫锁连城》，原作全部核心情节与故事脉络几乎被完整套用于该剧，严重侵犯了原告著作权。庭审过程中，琼瑶在代理律师宣读的书面声明中指出，“梅花烙可能不够于正使用，但能利用的部分，于正全都抄了。”

《宫锁连城》被指抄袭《梅花烙》

焦点一：《梅花烙》著作权归谁？

于正方：琼瑶著作权人身份存疑，《宫3》有可能被抄袭

琼瑶方：琼瑶系剧本的著作权人，有编剧林久愉声明书

于正的代理律师在答辩中，认为琼瑶作为《梅花烙》剧本的著作权人身份存疑，称其作为诉讼主体不适格。因为《梅花烙》剧本是没有发表的，没有证据证明于正接触过剧本、小说等，并且琼瑶本来并不是《梅花烙》剧本版权拥有者(电视剧《梅花烙》编剧署名为为林久愉，琼瑶署名为编剧指导)，因此不是《梅花烙》合法的、唯一的著作权人。于正方还指出，“原告剧本(指《梅花烙》)是在本案起诉后才经过认证提交的。被告有理由认为原告是在被告电视剧(指《宫锁连城》)播 放后按照电视剧整理出来的剧本。”

琼瑶的代理律师对此反驳，并递交了编剧林久愉的声明等证明材料，发表了琼瑶本人的书面陈述。琼瑶指出，《梅花烙》的故事是自己“天马行空杜撰出来的”，并称自己的“剧本和小说不可分离”，自己是在剧本完成后才创作的小说，但小说却比剧本先出版，据此认为剧本的著作权在自己手里。

《宫锁连城》VS《梅花烙》剧照

焦点二：21处“雷同”桥段是否侵权？

琼瑶方：《宫3》完全串联、照搬，仅做细节替换

于正方：偷龙转凤等属公共题材，不应被某一人垄断

在下午的庭审中，双方围绕着21处所谓雷同桥段是否侵权展开了激烈的交锋。针对琼瑶方提出的“偷龙转凤”、“弃婴收养”等“雷同”桥段，于正等被告方提交了多部涉及类似因素的影视剧片段，指出“偷龙转凤”、“弃婴收养”是许多电视剧都使用的，原被告的具体表达也不同，这些题材属于公共题材，不能认为93年以后不能再有人写“偷龙转凤”的题材了，这些题材不应该为某一作者所垄断。但琼瑶的代理律师认为，于正方展示的其它作品都是93年以后上映的，晚于原告作品，不能据此否认《梅花烙》的独创性。

琼瑶在书面意见中则表示，“偷龙转凤”这四个字不是自己主张权利的内容，而是与此相关的故事情节的发展、人物关系布局，“被告举证的这些作品，没有一部作品像《宫锁连城》一样把原告作品中这21个点串联在一起。但《宫锁连城》却完全串联、照搬了上述桥段和情节，仅仅做了细节替换。”

于正代理律师认为，原告所谓的“21个情节”均属于不受《著作权法》保护的公共素材、或有限/唯一表达、或常见情节/语言/动作，或缺乏独创性、或不应由原告所专有、或来源于早于《梅》的第三方作品。琼瑶代理律师认为，被诉侵权剧《宫锁连城》中较大比例地体现了近似的人物设置、人物关系、近似情节以及基本一致且相对具体的故事发展安排，显然已经超出了有限表达或类似题材标准场景的可能性。

值得一提的是，经过9个小时的唇枪舌战，审判长询问双方是否有调解的的可能。琼瑶代理律师表示，调解的前提是于正承认侵权并作出公开道歉，而于正方面则表示在这一前提下根本无法和解。于是，审判长宣布休庭，择日宣判。