王羲之临钟繇千字文

传《王羲之临钟繇千字文帖》卷,是一件传世有名的墨迹,为历代收藏家所宝重。原帖纸本,凡八接,纸质细腻光洁,古色古香,纵26.3 厘米,横322 厘米,行书,共108 行,计974 字。字大小不一,小者厘米见方,大者倍之。

帖前衔款魏太尉钟繇千字文右军将军王羲之奉敕书,帖文开首二仪日月,云露严霜八句,可名逗成韵,其后则辞语杂凑,不能克读,结尾谓语助者,焉哉乎也。其文内容与世传梁武帝命周兴嗣所撰《千字文》迥异。

在这卷墨迹上,藏印累累,据此可知其流传情况。卷后纸有平海军节度使朱文大方印,《石渠宝笈续编》考订认为是北宋附马都尉李玮的印。李玮(一作炜),字公炤,尚宋仁宗女兖国公主,曾做过建武(一作平海)军节度使检校太尉。

此印浑厚古朴,系宋印无疑,如《石渠宝笈续编》考订确属可靠,那么李玮应是此帖有迹可寻的第一个收藏者,此后便进入宋徽宗赵佶的宣和内府,现还保存着宣和旧装的痕迹。前黄绢隔水剩有的御书葫芦半印,前隔水骑缝处有双龙圆印、宣和连珠印,后隔水上的骑缝压角处有政和、宣和长方印,及后白宋覃纸中心的内府图书之印九叠文大方印,均是宣和装的印记。

按宣和装形式,在后黄绢隔水与后覃纸上应有政和一印,现因残损已失,又原应有宋徽宗月白色绢签,也已失,现在的金书晋王羲之临钟繇书签题,大约是明人写的。

后隔水上部有一容斋瓢印,《石渠宝笈续编》认为是南宋洪迈的印记,恐非是,待考。但此帖从宋徽宗内府流出之后,确经该书未见,故无从查考。以后则先后有明?孙凤《孙氏书画抄》(仅存目)、明末吴其贞《书画记》郑四、清?卞永誉《式古堂书画汇考》卷六、清?顾复《平生壮观》卷一、清?高士奇《江村消夏录》卷一及《江村书画目》卷上、清?安岐《墨缘汇观》卷上、清内府《石渠宝笈续编》、近代裴景福(伯谦)〈壮陶阁书画录〉等书著录。

又曾刻入明?王肯堂的《郁冈斋帖》及清内府《三希堂法帖》中,解放前有正书局曾影印出版。

据此可知《王羲之临钟繇千字文》一帖,由来已久,流传有绪,在社会上有着广泛的影响,那么,它是否为王羲之真迹呢?何以其文内容与周兴嗣撰《千字文》迥异?

自宋、元以来,一直认为此帖是王羲之真迹,但也不是没有人提出怀疑,所以王肯堂在刻入《郁冈斋帖》时,针对在周兴嗣之前不应有千字文这一观点加按语说:观此帖者,大有宋版大明律之疑。但是他却也为之辨解说:不知阁帖之首,已有章草千文,虽未必是汉章帝书,亦可证千文不始于梁人矣。

米元章书家申韩,岂妄许可者,亦称此帖毛力圆熟,定为右军书,临池之工,得不矜重奉为模范耶?徐邦达先生考订认为,所谓汉章帝章草千文,实系后世伪造,米芾所见的王羲之千字文,大概是集王羲之的字,王肯堂的辩解是以伪证伪,误之又误的。

首先定此帖是唐人所书的,是明末清初人吴其贞,他在《书画记》中说:予初展卷,见其纸墨模糊,气色暗黑,疑伪造,及细阅数行,见纸露本色,精神迥出,抑且古香袭鼻,方信真为旧物,但未必右军耳,为唐人奚疑。此论较为接近真实。

然而,高士奇在《江村书画目》中云:神品,不可多得,当然相信它是真迹,才以重价购之。安岐《墨缘汇观》认为其文不克读,盖初未编次,逮后梁武始命周兴嗣次韵耳。米海岳《宝章待访录》曾经记载。他是相信了王肯堂的话。

清代乾隆在帖后跋语中对此帖亦有所鉴定,他说: 此卷托名钟、王,故掇易其辞句,以别于周兴嗣,盖好事者为之。其用笔结体,绰有内史矩矱,向以为的系真迹,谛观之,南宋人藏,帖末有贾似道秋壑图书大方印,又帖中有封字印为证。

一些著录书认为此帖曾经进入金内府,其根据是卷中有明昌御览、明昌宝玩、群玉中秘等金内府印记。但是,北宋灭亡后,金与南宋相隔绝,入金内府的书画,不大可能流到南宋来。经徐邦达、启功等专家鉴定,认为金内府印均伪。

卷后又有端本朱文大印一方,《石渠宝笈续编》认为是元朝内府端本堂的印玺,证明此帖曾入元内府。但元代张宴亦有端本堂,前黄绢隔水上有张氏珍玩白文方印。端本一印,究属元内府,还是他人,需要再考。《石渠宝笈续编》认为张氏珍玩一印是张霆发的,不知何据?可信为元人印记的是欧阳玄印。欧阳玄,字原功,号圭斋,元延佑中登第,官至翰林学士承旨。