刘汉案二审 由刘维刘汉等上诉案浅议二审处理准则

中国刑事诉讼系统中通常由立案、侦办、检查申述、审判时期和施行五有些构成,如今刘维、刘汉案将悉数刑事诉讼程序所函内容底子包含。案子中刘汉、刘维等36人安排、领导、参与黑社会性质安排罪以及成心杀人罪等案子,咸宁市中级公民法院于2014年5月23日一审宣判。一审揭穿宣判后,被告人刘汉、刘维、旷晓燕、桓立柱、刘学军等五案在法守时限内提出了上诉,并于2014年7月14日进行二审审判。

根据《中华公民共和国刑事诉讼法》的有关规矩,本着揭穿、公正、公正的准则对刘汉、刘维等进行了依法二次审判,在审判进程中由于根据等要素由一审时的辩解人几位添加到二审的二十几名辩解人为该案供给辩解,这说明晰一种刑事诉讼的格外性,或许参与该案查询取证的人员还有很多,终究参予辩解的人数较之一审时有添加。

根据《刑事诉讼法》第189条至191条的规矩,第二审法院对不服榜首审断定的上诉、抗诉案子进行审理后,应按先列景象别离作出处理:1、原断定断定实习精确,根据的确、充沛,适用法令精确,量刑恰当的,应当裁决驳回上诉或抗诉,坚持原判。

2、原断定断定实习没有过错,但适用法令有过错或许量刑不妥的,第二审法院应当吊销原判,从头断定,并在断定中说明改判的根据和理由。3、原判实习不了解或许根据短少的,可由二审法院查清实习后改判,也能够裁决吊销原判,发回原审法院从头审判。

4、发现一审法院有下列违背法令规矩的诉讼程序之一的,应当裁决吊销原判,发回原审公民法院从头审判:(1)违背法令有关揭穿审判的规矩的。(2)违背逃避准则的。

(3)掠夺或许约束了当事人的法定诉讼权力。(4)审判安排的构成不合法的。(5)别的违背法令规矩的诉讼程序,或许影响公正审判的。鉴于此二审辩解人稍有添加也是对刑事诉讼的诠释,一审进程中呈现的断定实习含糊、根据搜集不充沛等要素构成一审约束性,为防止错案发作而选用上诉审准则,通常状况下中国《刑诉》规矩上诉不加刑有关方案的适用,对该案选用二审程序,是对当事人的尊敬也是法令公正的办法体现。

假定在法庭一审审理后,根据现已查明的实习、根据和有关的法令规矩,能够别离作出以下断定:(一)案子实习了解,根据的确、充沛,根据法令断定被告人有罪的,作出有罪断定;(二)根据法令断定被告人无罪的,作出无罪断定;(三)根据短少,不能断定被告人有罪的,作出根据短少、指控的违法不能树立的无罪断定。

断定宣告后,如被告人和检查院不提出上诉或抗诉,则该断定在10日后收效并交给施行。被告人假定对断定不服,能够在10日内以口头或书状办法提出上诉。

检查院不服断定能够提起抗诉。因而刘汉、刘维案选用了上诉办法,以此尽量削减错案的发作概率,由于参予该案的辩解人员数量的添加,使得案子根据的搜集进一步明细化,辩解力度也一同得以添加,这充沛体现出中国刑诉准则的灵敏性和揭穿公证性,更进一步的保护了当事人及受害人的权益,然后使得刑事诉讼真证体现出了自身价值。

再审准则是对一审的诠释不再是对于根据搜集和法庭查询等程序翻开,而是对一审断定做充沛的剖析证明,方案尽管减小但是对二审时新增根据又可从头适用二审程序,这么就能更进一步保证案子的有用性和实在性,然后能够实在的防止冤假错案的发作。

但二审准则又存在着不小的约束性,在中国通常状况都是二审终审制,不能有用的适用于多案子傍边,因而很多事例大多选用一审终审制,所以会发作很多的错案。一审案子审理进程中由于受时刻、参审人员数量、根据搜集难度等状况的影响,因而而构成错案的发作也是有或许的。

刘汉、刘维案即是一个格外的事例,假定当事人不服一审断定仍然能够做出上诉的抉择,在上诉进程中有关根据材料能够由辩解人等从头搜集拾掇,也可对一审材料进行从头证明,这更体现出了中国刑事诉讼的优胜性,更进一步证明晰揭穿、公正、公正准则的必要性,为防止无效断定和错判,二审程序则是必定。

中国二审法院假定接到当事人及署理人上诉或抗诉后,或许开庭审理,也或许仅仅进行书面审理。其假定认为一审法院断定实习和适用法令精确的,坚持原判;认为原审法院断定实习精确但适用法令过错的,吊销原判,直接改判;原审法院审判进程中违背程序的,吊销原判,发回重审。二审法院作出的断定是终审断定,通常状况下,刑事诉讼程序到此完结。

当断定作出往后,检查院或许被告人如有贰言,能够依法抗诉和申述,但上诉和申述并不必定主张再审程序。曾建军、陈力铭等二案在法守时限内没有提出上诉。湖北省高档公民法院经检查认为,刘汉、刘维等二上诉案,因刘汉、刘维等5人一审被判处死刑,依法应当开庭审理。