王玉梅词汇书刘辉与夏书强、王玉梅民间借贷纠纷一案一审民事判决书

2017-12-28

字体:

大中小

浏览:

文章简介：委托代理人张明堂,漯河市郾城区"148"法律服务所法律工作者.原告刘辉与被告夏书强.王玉梅民间借贷纠纷一案,本院于2010年3月4日受理后,

委托代理人张明堂,漯河市郾城区“148”法律服务所法律工作者。

原告刘辉与被告夏书强、王玉梅民间借贷纠纷一案,本院于2010年3月4日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘辉、被告夏书强、被告王玉梅及其委托代理人张明堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,借款人夏书强于2006年2月21日向刘辉借款50000元,并由王玉梅提供担保,签订担保责任书和还款协议书各一份。约定被告于2009年6月4日前还清。原告多次催要,夏书强至今未还,故起诉要求二被告偿还借款50000元及利息18000元。

被告夏书强辩称,原告起诉的50000元与事实不符,已经还了26600元,该50000元的借条不是被告真实意思的表示,是在被胁迫的情况下打的。

被告王玉梅辩称,被告夏书强向原告借款50000元不属实,这50000元不是借款,而是合伙做生意的投资款。被告王玉梅在还款协议担保人处的签字不是王玉梅真实意思的表示,属于被胁迫在上面签的字,且这50000元被告夏书强已经还了26600元。

经审理查明,2005年5月17日,原告刘辉与被告夏书强合作生产机制木炭项目,被告夏书强收原告刘辉现金50000元,后该合作项目并未实际运营。2006年2月21日,被告夏书强就该50000元向原告刘辉出具借条一份,借条载明:“今借刘辉现金伍万元整(¥50000元)五月底之前还清。

夏书强06.2.21”。2006年6月5日,原告刘辉与被告夏书强、王玉梅三方达成还款协议,还款协议书载明:“1、债务人夏书强(乙方)借刘辉(债权人、甲方)现金伍万人民币,因乙方不能如期偿还借款,现制定新的还款计划,计划为三年还清。

2、乙方在2006年6月5日起开始还款到2009年6月4日止还清全部所有款项,第一年还款2万元,第二年1.

5万元,第三年1.5万元(第一年不计息,第二年及第三年按银行利息付息)。3、乙方如不能按此还款协议执行,第三方担保人无条件按担保协议书之内容执行。”。同日,王玉梅出具担保责任书一份,载明:“担保人王玉梅自愿为借款人夏书强借刘辉人民币五万元整(还款日期:二00六年六月五日至二00九年六月四日)提供担保。

如不能按上述日期还款,自愿将名下房产嵩山小区2号楼2单元3C号,房产证号:漯押(登)字第2090号及保险单1999-411100-S32-00001431-2、1997-411100-KY9-00800019-2由债权人全权处理”。

上述协议签订后,原告刘辉委托蒋明涛(小涛)去找二被告催要,2007年9月13日,二被告经蒋名涛手还原告12000元,原告刘辉的丈夫李乐军出具了收条,原被告对归还这12000元均无异议。

本院认为,被告夏书强给原告刘辉出具的借条以及二被告与原告之间的还款协议、担保责任书均是当事人之间真实意思的表示,本院予以确认。被告夏书强辩称已经还款26600元,对其中的12000元原告认可,本院予以认定;对另外14600元,被告夏书强出具了李涛打的收条两份,但原告对李涛的身份不认可,只认可其委托的人是蒋名涛,也不认可李涛出具的收条,故对被告夏书强就该14600元的辩称,本院不予支持。

二被告辩称借条及还款协议、担保责任书不是其真实意思的表示,是在其受到胁迫的情况下出具的,但其没有提供的足够的证据进行证实,且在后来进行了还款,故对其辩称本院不予支持。

综上,被告夏书强借原告刘辉50000元,已还12000元,尚欠38000元属实,本院予以认定。

原告增加请求利息17500元,但未在本院指定的期间补缴诉讼费,对其增加的诉讼请求本院不予支持。被告夏书强欠款不还,对酿成本案纠纷,应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,判决如下:

一、被告夏书强在本判决生效后十日内支付原告刘辉欠款38000元及利息500元。

二、如果被告夏书强未履行还款义务,被告王玉梅以其担保的财产在变卖或拍卖后予以偿还。