9 13事件李伟信 9 13事件中周恩来对毛泽东隐藏了什么?
红潮导语:既然叶群已死,那么,这段对话一定出自周恩来的“口述”。既然当年谢静宜反复追问豆豆周叶通话内容,那么就说明老毛对“周恩来的口述”,根本不相信!
凤凰卫视有碍于“半官方”的身份和“饭碗”,要求它公开、全面公正地和“官方”唱对台戏,恐怕是“勉为其难”的。在目前的条件下,好在凤凰已经通过“隐晦”的手法,将“913之谜”的一些疑点,展示给世界,就也是“难能可贵”了。
那种把为共和国的创建立下“盖世奇功”,为结束“民族浩劫”的文革,“客观上”做出巨大贡献的林彪元帅,说成是“主观上”叛党叛国的罪人的荒唐逻辑,是无法立足于中国历史和世界历史之上的!
实际上,那个中央“决议”,已经从“客观上”肯定了林彪事件对中国历史发展的正面积极意义。至于“主观上”的积极意义,尽管现在还“见仁见智”,但是,从历史唯物主义的“主客观一致”的基本原理出发,公道自在人心,一定是大势所趋!
我注意到凤凰卫视提及多次和李伟信联系,但都被“婉拒”的事实(理由是不堪回首)。我也注意到凤凰卫视没有提及是否向“汪东兴”征求过采访意见的问题。
按理,汪东兴完全可以利用这样一个“机会”,重申当年他在那篇“回忆录”中的重要观点,“以正视听”的。但他似乎没有抓住“机会”,或许是已经没有当年那点坚持真理的“勇气”了! 毋庸置疑:如果说“黑匣子”是解开913事件的一把钥匙,那么,汪东兴、李伟信就是解开913事件的两把“活钥匙”。
党中央反复强调“要把人民满意不满意”,作为检验我们工作做好没做好的标准。多年来,民间如火如荼的“林学研究”,早已将林彪事件的重要疑点和客观、科学、精准的分析,摆到了世界历史研究的公堂之上。官方从“两个凡是”的陈旧观念出发,长期不与负责任地讨论和回答,无疑是以损失自己的“公信力”为代价的!
凤凰视屏中有这样一段很有趣“情节”:周恩来和叶群的对话。既然有了这个“对话”,那么,为什么当年谢静宜还要反复向豆豆逼问:周叶通话内容?说明这段对话并不是“录音”,而是当事人的交待。
既然叶群已死,那么,这段对话一定出自周恩来的“口述”。既然当年谢静宜反复追问豆豆周叶通话内容,那么就说明老毛对“周恩来的口述”,根本不相信! 既然凤凰台已经注意到这个极其重要的“周叶通话”,对913出走事件的关键作用,那么,这个连老毛都不相信的“周恩来口述”的“周叶通话”的真实情况究竟是什么呢?!
如果连这样关键问题都没有交代清楚,怎么能说是“证据确凿”呢?!
经过这么多年,林彪事件的许多疑点和关键情节,在民间早已是“如数家珍”了。社会舆论已经不是靠原来那么几个“专案人员”和“御用文人”,可以任意忽悠的了,更不是靠四人帮时期下发的那几个“过时文件”,可以“左右形势”的了。
其实事到如今,要搞清林彪事件真相并不难:将大家形成共识的疑点,摆到桌面上来:1、李文普挨得那一枪;2、周叶通话;3、黑匣子;4、《571工程纪要》的出处;5、手令为何有多个版本;6、913时北戴河的情况;7、256飞机坠落的真实原因;8、“大小舰队”,9、“林彪集团”到底怎么一回事;10、三国四方会议真相;11、“两谋”真相和参与人究竟有哪些;12、汪东兴和张宏这些人,在913究竟有哪些活动。
……把这些问题一个一个地按照司法程序,公开搞清楚。在排除“两个凡是”的基础上,证据不足者,就“疑罪从无”;证据确凿者,就加以确认。然后,再对林彪、叶群、林立果的参与程度,加以客观评估,做出“可以服天下人”的历史性判决。这样就可“真相大白”,中央也可以放下历史包袱!
