张仲景是什么圣 张仲景时代的人参到底是什么 张仲景时代的中药学
张仲景是什么圣?我们都知道张仲景是医圣。那张仲景那个时代的人参到底是什么?历代各有考据,但却争论不休,通过历代一些医家的论点我们寻找人参到底是什么?
人参不产于上党的考证 魏昭远
《神农本草经》:“人参,一名人衔,一名鬼盖,生山谷。”
《名医别录》:“如人形者有神,生上党及辽东。O昭远按,上党在今山西长冶及晋城一带。二月、四月、八月上旬采根,竹刀刮,暴干,无令见风。”
陶弘景曰:“上党在冀州西南,今来者形长而黄,状如防风,多润实而甘。俗乃重百济者,形细而坚白,气味薄于上党者。次用高丽者,高丽地近辽东,形大而虚软,不及百济,并不及上党者。其草一茎直上,四五叶相对生,花紫色。
高丽人作人参讃云:三桠五叶,背阴向阳。欲来求我,椴树相寻。椴树似桐,甚大,阴广则多生,采作甚有法。”O昭远按,陶弘景所言之:“其草一茎直上,四五叶相对生,花紫色。”并非人参,乃桔梗或荠苨也。吾且尚有两证,其一,弘景于同书桔梗条注云,“桔梗近道处处有之,二三月生苗,可煮食之。
桔梗疗蛊毒甚验,俗方用此,乃名荠苨。今别有荠苨,能解药毒,可乱人参,叶甚相似。但荠苨叶下光滑无毛为异,叶生又不如人参相对耳。
”其二,弘景又于同书荠苨条下曰,“魏文帝言荠苨乱人参,即此也,荠苨叶甚似桔梗。”由上引文可见,荠苨乱人参是自三国时即有之事,弘景言荠苨可乱人参,叶甚相似;又言荠苨叶甚似桔梗,可见其是把一茎直上,叶互生或轮生的桔梗科沙参属植物当作荠苨,以叶对生的桔梗作人参矣。是故弘景虽引高丽人参讃,仍不明三桠五叶的五加科人参为何物,乃以桔梗为人参也。是桔梗、沙参、荠苨三者与五加科人参相混淆矣!
苏恭曰:“人参见用,多是高丽百济者,潞州太行紫团山所出者,谓之紫团参。
李珣曰:“新罗国所产者,有手足,状如人形,长尺余,以杉木夹定,红丝缠饰之。”
苏颂曰:“今河东诸州及泰山皆有之。O昭远按,河东当为辽东之讹。春生苗,多于深山背阴,近椴漆树下湿润处,初生小者三四寸许,一桠五叶,四五年后生二桠五叶,未有花茎。至十年后生三桠,年深者生四桠,各五叶。中心生一杵。
三四月有花,细小如粟,蕊如丝,紫白色。秋后结子,如大豆,生青熟红,自落。根如人形者神。O昭远按,此言之颇详,与人参的生长过程确是相符,甚是。泰山出者,叶干青,根白,殊别。O昭远按,殊别,就是说不一样,不是一个东西。
江淮间出一种土人参,苗长一二尺,叶如匙而小,与桔梗相似,相对生,生五、七节。根亦如桔梗相柔,味极甘美。秋生紫花,又带青色。春秋采根,土人或用之。时珍曰:“宋苏颂《图经本草》所绘潞州者,三桠五叶,真人参也。
其滁州者,乃沙参之苗叶,沁州、兖州者,皆荠苨之苗叶。其所云江淮土人参者,亦荠苨也,并失之详审。”O昭远按,三桠五叶是人参没错,可地名却标错了。《图经本草》所绘人参凡四图,而三幅有谬,此一图何又能幸免耶!
寇宗奭:“上党出者根颇纤长,根下垂,有及一尺余者,或十歧者,其价与银等,稍为难得。土人得一窠,则置板上,以新彩绒饰之。”O昭远按,此言极模糊,未可以参照。
《本草蒙筌》:“紫团参,紫大稍扁,出潞州紫团山。O昭远按,紫大稍扁,决非人参性状。白条参,白坚且圆,出边外百济国。黄参生辽东上党,黄润有须稍纤长。高丽参,近紫体虚。新罗参,桠黄味薄。根别粗良,独黄参功效易臻,肖人形神具,类鸡腿力洪。”O昭远按,此野山参之特点,读者不可不察也。
《本草纲目》:“上党,今潞州也。民以人参为地方害,不复采取。O昭远按,此言非是。“以人参为地方害,不复采取”,应该资源保护的很好,怎么今日上党人参竟子遗无存呢?今人李向高于《野山参经验鉴别》一书序中说,明永乐(公元1403—1424年)间“伐木者千百成群,蔽山罗野,斧斤如雨,喊声震天,川木既尽,又进谷中,深山之中砍伐贻尽。
”据此人参赖以生存的环境惨遭破坏,这是太行、燕山野山参灭绝的主要原因。然嘉靖朝去永乐未远,何以李时珍竟云:“今潞州者尚不可得,则他处者尤不足信矣!
”今所用者皆是辽参。其新罗、高丽、百济三国,今皆属于朝鲜也。其参犹来中国互市。亦可收子,于十月下种,如种菜法。秋冬采者坚实,春秋采者虚软,非地产有虚实也。
辽参连皮者黄润色如防风,去皮者坚白如粉。伪者均以沙参、桔梗、荠苨采根造作乱之。沙参体虚无心而味淡,荠苨体虚无心,桔梗体坚有心而味苦。人参体实有心而味甘,微带苦,自有余味,俗名金井玉欗。其似人形者,谓之孩儿参,尤多赝伪。
《本草从新》:“产辽东,宁古达出者,O昭远按,宁古达即宁古塔,清代流民安置地,在黑龙江牡丹江附近。顺治年间盛京以北、以东皆曾归其统辖。光红结实,船场出者,O昭远按,船场待考。空松铅塞,并有糙有熟。”
《本草求真》:“参以黄润紧实似人形者佳。上党虽为参产道地,然民久置不采。O昭远按,此言是从时珍说法,非是。今有所云党参者,皆为假物。其次百济所出,力薄上党,又其次辽东高丽所出,力薄百济。”O昭远按,此陶弘景之言也。
昭远按,人参产地起源争论亦久矣!论者皆断章取义而不恳详审文字,致聚讼不休。余谓,古人重产地而轻品种,且以古代交通之不便,信息之闭塞,故道听途说、以讹传讹、记载混乱是亦可以想见。本草皆言人参出上党,然或不言其性状,或指鹿为马,具不足凭信。余询问过老一辈的种参人,人参这东西,甭说是过了山海关,就是过了锦州都不易长啊!河南栽培成功过。从地里挖出来,又粗又大的,初颇欢喜,等剖开了,才发现竟是空心大萝卜!
回过头来,再梳理一下本文的考证。陶弘景指的上党人参乃是桔梗科桔梗或桔梗科沙参属的沙参及荠苨。苏恭所言,高丽所出、潞州所出,明是两个品种。苏颂所言之河东诸州,余谓实为辽东诸州之讹。其言辽参性形甚确。且明确指出泰山所出者与辽参并非一物。高见卓识令人钦佩!至于附图及江淮之土人参,时珍辨析甚明,何用余赘言矣!陈嘉谋所言之潞州紫团参性状,明与人参不符,更为吾文之证。《纲目》所言之:“上党之民以人参为地方害,不复采取。”实为强词,决难自圆其说。《本草求真》尽是拾人牙慧之言,岂可凭信!是故,人参出上党乃古人记载混乱兼且后人以讹传讹之谬也!余谓五加科之人参断不出上党,而出辽东矣!
