谢世杰的四大军师 三国四大军师谁最厉害?四大军师的计谋
诸葛亮的"隆中对"是天才的预见。在刘备集团东奔西走,力量弱小,不成气候的情况下,军师诸葛亮能够恰如其分地分析敌、我、友的实力对比,预见鼎足三分的可能性,并提出相应的战略,这是多么锐利深刻的战略目光啊!我们不能不钦佩这位年仅二十七岁的战略家。后来刘备集团基本上执行了诸葛亮的既定方针,实现了"隆中对"预定的战略目标,充分证明了诸葛亮的远见卓识。
其实,东吴、曹魏两家也都有各自一流的军师,也做出了他们自己的"隆中对"。孙权"思为桓、文之事",虚心向鲁肃讨教,鲁肃说:"肃窃料汉室不可复兴,曹操不可卒除。为将军计,唯有鼎足江东,以观天下之衅。今乘北方多务,剿除黄祖,进伐刘表,竟江东所极而据守之,然后建号帝王,以图天下,此高祖之业也。
"鲁肃所谓"汉室不可复兴",与孔明所谓"则霸业可成,汉室可兴"其实并无矛盾。"霸业"是刘备之"霸业","可兴"的"汉室"也并非献帝的"汉室",而是刘备的"汉室"。
鲁肃所谓"曹操不可卒除",与孔明的"今操已拥百万之众,挟天子以令诸侯,此诚不可与争锋",如出一辙。孔明为刘备制订了先夺荆、襄,再图西川的战略计划,鲁肃则替孙权制订了争夺荆、襄,据江而守,伺机进取中原的战略蓝图。
这不是又一出"隆中对"吗?当然,鲁肃未能预见到刘备能够成为未来的第三种力量,是他比孔明的目光又要略逊一筹。虽然鲁肃也提到了"建号帝王,以图天下"的可能性,但他的重心是"竟江东所极而据守之"。
这一点为东吴集团日后的实践充分地证明。由此可见,鲁肃的战略远没有孔明的"隆中对"那么富有进取的精神。但是,鲁肃一贯主张联合刘备、抵抗曹操的战略,这一点比周瑜还要高明。
小说里的周瑜,还常常意气用事。从诸葛亮和鲁肃的两付"隆中对"的比较中我们也可以看到蜀汉和东吴在荆、襄地区将有激烈的冲突。诸葛亮设想"待天下有变,则命一上将将荆州之兵,以向宛洛",鲁肃则设想"竟江东所极而据守之",这就酿成了后来吕蒙白衣渡江,关羽兵败麦城的一系列变化。
曹魏方面,有两次关键的战略抉择。一次是荀彧的进言,建议曹操迎献帝,挟天子以令诸侯,"若不早图,人将先我而为之矣"。一次是官渡之战前后郭嘉、荀彧进言。两人分析了双方的长短,特别是分析了曹魏的优势所在,坚定了曹操决战决胜的信心。官渡之战的辉煌胜利为曹操统一中国的北方奠定了基础。荀彧、郭嘉的进言也就是曹魏方面的"隆中对"。相比之下,也不及诸葛亮的目光的远大和魄力的宏伟。
逐鹿中原的失败者袁绍其实也有一付"隆中对",可惜他不会用罢了。据《三国志·袁绍传》,沮授曾经向袁绍进言到:"将军弱冠登朝,则播名海内;值废立之际,则忠义奋发;单骑出奔,则董卓怀怖;济河而北,则渤海稽首。
振一郡之卒,撮冀州之众,威震河溯,名重天下。虽黄巾滑乱,黑山跋扈,举军东向,则青州可定;还讨黑山,则张燕可灭;回众北首,则公孙必丧;震胁戎狄,则匈奴必从。横大河之北,合四州之地,收英雄之才,拥百万之众,迎大驾于西京,复宗庙于洛邑,号令天下,以讨未复,以此争锋,谁能敌之?比及数年,此功不难。"项羽有一范增而不能用,终被刘邦得了天下。袁绍有一沮授而不能用,终于败在曹操手里。
![>[达州] 原四川省委书记谢世杰高度评价渠县关工委工作](https://pic.bilezu.com/upload/9/f6/9f693fad009a5123812837b35858e74e_thumb.jpg)
