评论：《战狼2》与《第一滴血》完全不同

《战狼2》

网易娱乐8月22日报道 8月19日，电影《战狼2》的票房正式突破50亿元大关，将国产片最高票房纪录又推高了一个台阶。与此对应的，除了普通观众的观影热情和主流媒体的肯定，也伴随质疑和争议。全球化时代，很多国外媒体也对《战狼2》的超高票房发表了意见，但对于把《战狼2》说成是中国版《第一滴血》的论调，是完全不能成立的。

《第一滴血》的本质不是“反战”而是“好战”

据报道，很多外媒在介绍票房超过50亿元的中国电影《战狼2》时，形容其是“中国的兰博（RAMBO）”（注：《第一滴血》的主角，由史泰龙饰演。该片于1982年10月22日在美国上映。讲述了退伍军人兰博在小镇上屡受警长的欺凌，逼得他逃入山林，被迫对警察展开反击的故事）。

表面看起来，说得挺像回事。而且，《战狼2》导演吴京也确实主动和史泰龙比较过，他在央视《开讲啦》栏目说过，“国外有汤姆·克鲁斯、史泰龙、阿诺德·施瓦辛格，咱中国荧屏上也应该有这样的纯爷们，我要拍一部纯爷们的电影。”

在超级英雄的形象和爱国主义的渲染上，和《第一滴血》也有相似性。吴京本人表示：“中国的观众憋得太久，我们太需要在银幕上看到一个中国的超级英雄了，我只是恰好点燃了观众的爱国热情。”

然而，这些相似性只是指浅层次的艺术手段，也仅此而已。除此之外，两者的时代背景、英雄个体的价值观，都没有可比性。或许连吴京本人，也未必意识到这一点。

对《第一滴血》的评价，包括美国在内的西方观众存在严重的对立，原因在于对其中坏警察、沙文主义和偏僻地区的愚蠢居民等复杂内容各自管中窥豹，难以达成一致。唯一不可否认的事实是，越战作为第一场通过电视为世界所目击的战争，这种大规模的炫耀武力和军事暴行引发了强烈的反战运动。

《第一滴血》影片结尾，兰博说了一段意味深长的独白：“我曾经为了胜利竭尽全力，但是有人不想让我们取胜！当我重新回到这个世界以后，我发现这些寄生虫在机场等着我，他们把我当成一个罪犯那样群起而攻之，他们用各种下流话辱骂我，他们叫我‘屠夫’。他们有什么资格谴责我？他们曾经像我那样身处丛林吗？他们对我评头论足却不知道自己究竟在说些什么。”

兰博嘴里的“有人”、“寄生虫”、“他们”是谁？是指美国国内反战的和平主义示威者，也指向来反对好战倾向的民主党政客。法国学者雷吉斯·迪布瓦对这部电影的本质则洞若观火，迪布瓦教授指出，“我们在此处可以清楚看到，电影隐约地勾勒出了意识形态方面的意图：为备受嘲讽的越战英雄们昭雪，恢复军队和国家的荣誉，并且赋予美国神话和帝国主义以新的生命”。

持同样观点的另一位精英是美国经济学家克鲁格曼。他指出，这部电影是为越战失败寻找借口，矛头直指国内的反战派，将后者斥为“背后插刀”。克鲁格曼说，承认失败总是很难的，第一次世界大战之后很多德国人认为德军被软弱的平民领导人“背后插刀”，同样，越战后美国人也开始接受“背后插刀”理论。换言之，有些美国人存在一种心理幻想认为，如果不是被文官束缚了手脚，军方原本可以赢得战争。

因此，兰博才会在电影中高喊，我拼尽全力去赢，但有人不想让我们赢。此后，好莱坞又推出了幻想拒不从命的军人打赢战争的《越战先锋》、《长驱直入》和《第一滴血2》等——电影迎合了美国国内的好战情绪。

“兰博”和“冷锋”从来不是一路人

总结起来，《第一滴血》是反反战，而非反战；是对侵略越南失败的国家颜面进行矫饰，把责任推卸给国内反战民众和文官“背后插刀”；是保守派意识形态的服务工具，而非纯洁的国民英雄；从兰博这个个体来说，是对个人声誉的撒娇行为，试图把自己塑造为国家英雄，摆脱战争屠夫的指控。

对比之下，《战狼2》主张的，是制止战争尤其是制止雇佣军无差别杀戮暴行，是人道主义，是对有些国家搅乱人类文明起源地非洲的正义指责。主角冷锋从来不是为个人声誉而战，而且也不是狭隘的爱国主义，他既保护本国公民也保护被欺凌的他国公民人身安全。冷锋原本为爱复仇，但在国家需要和人道主义灾难面前义无反顾地承担起军人（尽管已经不是军人）的职责，高举起人性的光芒，维护世界秩序的道义。相反，兰博不是承担起军人的职责，对外幻想为侵略和屠杀行为正名，对内大肆杀戮本国的公民，暴露军事机器的冷酷残忍。

有意思的是，即使在爱国主义和超级英雄这个仅有的相似性上，国内有些人的分裂态度也是非常值得玩味的，他们指责吴京把爱国主义当成一门好生意，但他们绝不会指责上世纪80年代红遍中国的史泰龙。而且，中国观众在当时对《第一滴血》的热捧和不吝赞词的表现，绝不像今天美国人用定势思维把《战狼2》视为教条政宣片加以排斥那样狭隘。经历过封闭的中国人彼时表现出开放的热情，而长期开放的美国人此刻表现出封闭的冷漠，这真是绝妙的讽刺。

所以，我希望，包括吴京在内的中国导演和观众们，忘了兰博吧，不要和《第一滴血》相提并论，我们从来就不是一路人。

来源：新京报