方舟子被封杀 方舟子遭封杀真的吗 方舟子被封杀原因真相内幕
方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年毕业于云霄一中，考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位。先后在美国罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。1998年起主要从事写作和网站建设，是《新语丝》月刊和同名网站的创办人。
自1999年以来，方舟子设立新语丝网站，通过发表自己的文章以及刊登网友文章，揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象，批判新闻界的不真实报道，以及批判基督教、伪科学、伪气功、伪环保，批评中医等。
方舟子同时是许多知名平面媒体的专栏作家，并且出版过一些以科普和反学术腐败等为题材的著作。由于在评判时的双重标准、话语霸权以及无端构陷，方舟子本人和他的言论在社会上引起极大争议，并被怀疑部分行为有商业目的。
方舟子被封杀
今天，素以打假著称的方舟子在推特上发文称，其在国内所有自媒体帐号均被关闭，而其从2004年开通的长达10年的新浪博客也被关闭，以后大概将以国外网站为主要据点。
据方舟子本人猜测，这次被大规模删号很可能因为他在21日发布了一篇揭露某“网络作家代表”的文章，指其所说的关于美国的事情是信口开河，方舟子列举数据，逐条予以驳斥。
这篇文章一出，便在网络上引发热议，不仅在各大门户网站和社交媒体上迅速传播，连官方的政府网站也进行了转载。然而，很快人们就发现，所有文章的链接都已失效，接下来，方舟子在各个平台上的微博以及博客全部被关闭，方舟子被全面封杀了。
方舟子被封杀之后，出现了一个非常奇特的现象，无论左派还是右派，都对方舟子的遭遇表示同情，对于封杀方舟子鸣不平。
方舟子被禁言之后，和他交情不错的著名左派人士司马南发微博鸣不平：“仔细看了方舟子批评某网络作家的长微。方秉持一贯理性态度， 实事求是地纠正了网络作家文章中的某些讹传不实。一希望是执法人员搞错了，二希望那位网络作家能够站出来表明态度，三希望明天太阳出来的时候，方舟子死而复生或死里逃生……”
《南都周刊》执行主编@西门不暗说：“作为方舟子一生的敌人（方舟子说的），在评价周的文章上，我支持方的做法，对于他被封号，更感不解，真理越辩越明，封杀是什么理由？”《彭博商业周刊》中文版副主编@詹涓june也说：“一个人在网络上的所有痕迹就这么完全抹去了，如果再发声，寻衅滋事这么一个现成的罪名恐怕也会扣下来。什么是恐怖，这就是恐怖。我不是方粉，但鄙视所有对方舟子落井下石的人。”
素来斗得不可开交的左右两派，在这件事情上仿佛找到了共同的目标。@中青报曹林对此评论道：“一向争得喋喋不休的网友在这个问题上竟然表现出了惊人的团结一致，左中右群殴，挺有意思。劳资啥时没爱过国呢？只不过没像一些投机犯把爱国挂嘴上表演，拿爱国当生意做。
”时代周报特约评论员@戴假发的南瓜也说：“真想将周的价值最大化，就千万别拿公器推他，就让他在舆论场搅合就行。一个自身公信力严重成问题的组织高调推一个同样有问题的人，那太拉仇恨。”
方舟子驰骋网络江湖十余年，一路辉煌，一路风光，所向披靡，打假目标所指，各类名人要人，无不在其靶心之内，所打对象，不管之前何等光鲜，无一不纷纷败阵，落荒而逃。大风大浪都闯过，现在却在阴沟里翻船，恐怕不仅方舟子没想到，众多网民也都不会想到，一天之间就从叱咤风云落到从网络上完全消失，实在令人感慨万千。
方舟子被禁真正原因
任何一个不带偏见的人都承认，方舟子对学术打假作出过贡献。与此同时，对方舟子本人涉嫌抄袭的指责也没有停止，但他始终不承认自己存在任何形式的学术不端行为，并时常为此与学界人士爆发激烈论战，这使得他的形象颇受争议。
语言暴力
方舟子常常对打假的对象进行激烈的人身攻击。法律学者萧瀚称之为“语言暴力”。杂文家鄢烈山称方舟子“一点就炸”，行文用语粗暴，有“文革”红卫兵、红小兵的遗风。
不愿认错
方舟子的决不认输、决不认错是科学圈内公认的特点，他从不对自己的某些被人认为错误的言行道歉。方舟子“不愿认错”的态度常常引起争议。
双重标准
有人认为，方舟子有时在打假中对不同的人或事物使用了不同的标准，如北京大学教授刘华杰曾说：“方舟子批评别人采用的是一套标准，自己做事采用的是另一套标准”；中国社科院学者易华认为方“反差很大，双重标准明显———看别人的毛病很清楚，自己的缺陷不觉察”。
话语霸权
方舟子被批评为在新语丝网站上既是老板，又是编辑，又是辩论对手。清华大学科技史教授刘兵认为，方舟子在学术打假时集“侦查、控告、审判”于一身；其对“假”的认定，并非由学术共同体以集体的方式来认定。另外，在不同观点并存的情况下，阐述自己的观点，并理解他人观点的合理性，这是学者最基本的态度，方舟子没有做到这一点。
北京大学教授刘华杰等人亦指责方舟子用科学的帽子打压人。对此，方舟子在2010年接受南方都市报采访时，称所谓“话语霸权”是没有依据的。他强调自己的话语权和普通人一样，自己只是提供一个平台，手上并没有做法官的权力，打假只是个人见解，不会使造假者受到什么惩罚。
方舟子文章在发表后，往往迅速被网民转载，并引起激烈讨论，其“打假”动机经常受到他人的揣测，一些被揭露的对象亦在媒体上批判方舟子，甚至将方舟子告上法庭。另外，方舟子也因为对中医、气功、宗教等的贬低和批判、言论中的伦理争议，以及激进的行事作风受到批评。
推荐阅读：方舟子与崔永元打官司谁赢了？
央广网北京12月25日消息 方舟子与崔永元因微博言论不和闹上法庭，互相指责对方的侮辱、诽谤言论，并认为对方侵害了自己的名誉权。此案一直受到社会各界广泛关注。今天上午，对该案进行了公开宣判，驳回双方上诉，维持了一审判决。
本案中，方舟子认为崔永元在微博上散布谣言、侮辱、诽谤对其进行人身攻击，侵犯了方舟子的名誉权。崔永元亦认为方舟子的微博对其进行侮辱、诽谤，侵犯其名誉权，对方舟子提起了反诉。
一审法院经审理后认为，双方均存在侮辱、贬损以及诽谤他人的故意，相关微博构成名誉侵权，最终一审法院判决方舟子、崔永元删除法院认定的侵权微博、向对方赔礼道歉，崔永元赔偿方舟子精神损害抚慰金3万元及合理支出1万5千元。方舟子赔偿崔永元精神损害抚慰金2万5千元及合理支出2万元。
一审判决后，崔永元、方舟子均不服，上诉至北京一中院。方舟子一方认为崔永元的微博言论显然全部构成侵权，网络用语的不规范不能成为其用语侵权的抗辩理由。方舟子的言论均有事实依据，即使用词不当也是对崔永元侵权在先的合理回击，不构成对崔永元的名誉侵权。同时，一审没有公平公正适用法律原则，判决赔偿的数额也过低。
崔永元一方则认为其所有涉案微博均有事实依据和证据佐证，而方舟子的不当言论却没有任何依据，一审法院未能公平的适用法律原则，且方舟子本人社会评价不高，崔永元所采用的言词也都是网络用语，不会对其造成方舟子社会评价的降低，因此崔永元的微博均不构成名誉侵权。
北京一中院经审理后认为，本案的主要争议焦点在于：双方所发布的微博内容是否构成侵权及原审判决对于具体侵权微博的认定是否适当的问题。
对于一审认定的崔永元的侵权微博，二审法院认为，其微博当中使用的“流氓肘子”、“人渣”等有明显人格侮辱性的言论已经脱离了基于公共利益进行质疑、驳斥不同观点的范畴，应认定构成侵权。同时其使用的侮辱性词语，逾越了网络用语的合理边界，应当承担侵权责任。
而对于方舟子的部分微博言论，二审法院认为，其虽主张该部分言论是为回应他人不当言论，但即便如此回击亦应当遵守法律规范，回击性言论是否构成侵权不能以对方言论的用语强度和主观恶性作为“参照系”，因此该上诉理由不能作为方舟子不构成侵权的抗辩理由。
同时，方舟子的部分微博使用了“诽谤成瘾”、“疯狗”等对崔永元的恶意侮辱的词语，言论本身偏离了质疑批评性言论的轨道，因此亦应认定构成侵权。因此，双方上诉认为所发微博不构成侵权的理由缺乏事实和法律依据。
关于双方在上诉中均提出的原审判决在认定侵权微博时适用标准不统一的问题，二审法院认为，在判断微博言论的表达是否构成侵权时，言论所表述的真实意义不能专由某个词语加以确定，而应纵观微博全文，综合考虑上下文语境等多方面因素。纵观本案纠纷的背景及双方案涉微博的具体内容，原审判决对双方的侵权微博作出具体认定，掌握的裁判尺度是适当的。
据此，北京一中院判决驳回了方舟子、崔永元的上诉，维持了原审判决。
=============
先后在美国罗切斯特(Rochester)大学生物系、索尔克(Salk)生物研究院做博士后研究,研究方向为分子遗传学。1998年起主要从事写作和网站建设 ,是《新语丝》月刊和同名网站的创办人。
自1999年以来,方舟子设立新语丝网站,通过发表自己的文章以及刊登网友文章,揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象,批判新闻界的不真实报道,以及批判基督教、伪科学、伪气功、伪环保,批评中医等。
方舟子同时是许多知名平面媒体的专栏作家,并且出版过一些以科普和反学术腐败等为题材的著作。由于在评判时过于犀利,方舟子本人和他的言论在社会上引起极大争议,并被怀疑部分行为有商业目的。
方舟子遭封杀
据方舟子本人猜测,这次被大规模删号很可能因为他在21日发布了一篇揭露某“网络作家代表”的文章,指其所说的关于美国的事情是信口开河,方舟子列举数据,逐条予以驳斥。
这篇文章一出,便在网络上引发热议,不仅在各大门户网站和社交媒体上迅速传播,连官方的政府网站也进行了转载。然而,很快人们就发现,所有文章的链接都已失效,接下来,方舟子在各个平台上的微博以及博客全部被关闭,方舟子被全面封杀了。
方舟子被封杀之后,出现了一个非常奇特的现象,无论左派还是右派,都对方舟子的遭遇表示同情,对于封杀方舟子鸣不平。
方 舟子被禁言之后,和他交情不错的著名左派人士司马南发微博鸣不平:“仔细看了方舟子批评某网络作家的长微。方秉持一贯理性态度,实事求是地纠正了网络作家 文章中的某些讹传不实。一希望是执法人员搞错了,二希望那位网络作家能够站出来表明态度,三希望明天太阳出来的时候,方舟子死而复生或死里逃生……”
《南 都周刊》执行主编@西门不暗说:“作为方舟子一生的敌人(方舟子说的),在评价周小平的文章上,我支持方的做法,对于他被封号,更感不解,真理越辩越明, 封杀是什么理由 ”《彭博商业周刊》中文版副主编@詹涓june也说:“一个人在网络上的所有痕迹就这么完全抹去了,如果再发声,寻衅滋事这么一个现成的罪名恐怕也会扣下 来。什么是恐怖,这就是恐怖。我不是方粉,但鄙视所有对方舟子落井下石的人。”
素来斗得不可开交的左右两派,在这件事情上仿佛找到了共同的目标。@中青报曹林对此评论道:“一向争得喋喋不休的网友在这个问题上竟然表现出了惊人的团结一致,左中右群殴,挺有意思。劳资啥时没爱过国呢 只不过没像一些投机犯把爱国挂嘴上表演,拿爱国当生意做。
”时代周报特约评论员@戴假发的南瓜也说:“真想将周的价值最大化,就千万别拿公器推他,就让他在舆论场搅合就行。一个自身公信力严重成问题的组织高调推一个同样有问题的人,那太拉仇恨。”
