雷英夫仁川 [原创]对雷英夫预测仁川登陆的质疑

    作者 逆刃刀          对雷英夫预测仁川登陆的质疑          逆刃刀          在讨论上甘岭得失时候,如weiyinglong等,张口闭口指责别人“恶搞”,把“历史、军史”这几个词当作颠扑不破的绝对真理,谁都不能碰,稍有质疑就要上纲上线,就要责问你的动机。

说好听的这是“爱国心态极端了点”,说难听的就是“文痞作风”。

         历史、军史是名词不是形容词,历史最公正,是什么样就是什么样,无论你怎么修饰,真的假不了,假的真不了。

但是这个“真”不是天上掉下的,是要靠我们认真研究的,研究的指导思想唯一,就是“实事求是”,不能动摇,但是研究本身没有终点,随着新材料的发现,往往会修正已有的认识。把这种“修正”一棍子打死,扣大帽子,是对历史真正的污蔑。

         既然有些人如此看重“历史、军史”,我倒真想来“恶搞一番。

         雷英夫这个人不用多介绍,他最出名的是“成功预测仁川登陆”,根据其在《在最高统帅部当参谋》叙述:“(1950-8-23)我们对9月至11月的朝鲜西海岸海潮作了研究,发现3个最佳时期内,各有2至3天的好时机,仁川海岸可供靠岸利用的时间,每12小时内只有3小时.

..9月15日比另外两次时间相对更为可能,所以,我们认为美军极有可能把登陆时间选定在9月15日”。

这段叙述也造就雷英夫这些年来的光环,网上一搜,提到他的没有不说这段故事的。          这要是真的,用“神奇”来形容都不过分。

一些研究党史的文章都引用了这段典故,就连中共中央文献研究室出的《周恩来年谱》都取这种说法:“(1950-8-23)夜,听取雷英夫介绍中央军委作战局关于朝鲜战局的研究结果:敌军可能在仁川、元山、南浦等地登陆,以在仁川登陆的可能性最大。

周恩来认为:这是朝鲜战局带关键性的问题,值得重视。随即带雷前往毛泽东处汇报。毛泽东指出:作战局的分析和判断有道理、很重要.

......”《周恩来年谱》该权威吧,该算是历史吧?          问题是,这是真的吗?这是真实的历史吗?          首先,雷英夫当时的身份到底是什么?按照他《在最高统帅部当参谋》一书中自己讲:“我作为周总理的军事秘书、总参作战室的主任”,事实上,总参作战部下属的中南海作战室,1950年9月列编,10月改称总参作战室,前后担任作战室主任职务的一直是张清化,1951年1月雷英夫才任作战室主任,其时三次战役都结束了。

         其次,就算自己的职务记糊涂了,那所谓的“海潮、时间”等研究又有几分可信?在日本编撰的《朝鲜战争》里这样说:“能在仁川登陆的时间限制在9月15日、10月11日、11月2日大潮时候.

...只有9月15日是合适的...9月15日的满潮时间是早晨的6点59分和傍晚的7时19分(日落时间为6时44分)”(第4卷《仁川登陆作战》第二章第二节)。

         再来看雷英夫的叙述:“我们对9月至1月的朝鲜西海岸海潮作了研究.

...如果以9月15日为登陆日,那天的涨潮最高时间共两次,一次是上午6时59分,另一次是下午日落35分钟后的19时19分,9月15日比另外两次时间相对更为可能”          雷英夫谈到的时间之精确,达到了秒级!

问题是,美军是由海军专家进行测绘分析得出的(或许是韩国原有的资料),雷英夫凭的是什么?他是怎么知道国外港口的水文资料的?没有现场勘测,根本不可能有如此准确的情报。

好吧,就算我们的情报工作出色,能够悄悄搞到仁川的情况,那么更大的问题来了,两处时间的高度一致反成了最大破绽!美军当时是在东京开会研究,所引用时间必然是“东京时间”,而雷英夫向领袖汇报工作,居然不加任何说明不用北京标准时间?!

我更愿意相信,这是写文章时随手照抄的结果。          再退一步,就算雷英夫预测的时间是后来编造的,那么他是不是最先判断仁川是登陆地点的人呢?起码《周恩来年谱》是这样认为的。

然而,韩国学者、台湾政治大学历史研究所博士研究生徐相文根据俄罗斯近年开放的相关档案考证证实,毛泽东其实早在1950年7月2日已预料到美军在仁川登陆的可能性。

         由此,这段所谓的神奇历史要好好考量了。

时间的精确,不可信;地点的判断,也有问题,起码“原创”不是他。那么,这段历史该怎么看?雷英夫的回忆几乎成了权威发言,现在到底有几分可信?          我在这里等候,等着如weiyinglong等人义正词严:你是恶搞历史,你是不尊重英雄,你是迷信日本人、韩国人的资料贬低我们自己的历史,我们在朝鲜是胜利者,胜利者是不会编造历史的……还有什么……我等着。