评判陈楚三与蒯大富

今天下午我正在撰写早在母校清华大学校庆前就已经计划了的关于彻底批判“普世价值观”的文章,突然夫人告诉我唐伟发来了一个陈楚三的贴子,内容是讲陈楚三与蒯大富、韩爱晶在清华文革武斗问题上的争论的。我一听是陈楚三评判清华文革武斗史的贴子,觉得很是新鲜,因此请夫人从头到尾将陈楚三的贴子念了一遍。

由于陈楚三的这个贴子,事关清华文革全局,所以我觉得有必要在网上扼要地公开评判一下:

陈楚三的贴子实际上是在批评蒯大富,到了今天还在清华文革武斗问题上,运用“历史任人雕刻”的方法,搞文过饰非。我个人认为,这说明陈楚三和我一样,对于现实的蒯大富的要求不切实际。

为了叙述方便,在此我暂不说“陈楚三对于现实的蒯大富的要求不切实际”的问题,而只是通过叙述“我对于现实的蒯大富的要求不切实际”的问题,来点出陈楚三的贴子在这个问题之实质。

我在深圳早已经劝蒯大富,不要自己撰写自传性的记实著作和文章,可是蒯大富并不理解我的劝说。

其实,我劝蒯大富不要撰写自传,是因为我认为撰写历史原则上是为了后人而不是为了我们自己。

由于蒯大富作为文革群众英雄的蒯大富,早已经在全国范围内出了名、并完成了他的历史使命,有关的文革历史自然会有人从各种角度去雕刻,因此现实的蒯大富如果再去自以为是地去雕刻文革群众英雄的蒯大富,必然是多余的了。更重要的是,根据我对现实蒯大富的世界观的了解,断定蒯大富的自传式的著作或文章,肯定会污染或者扭曲文革群众英雄的蒯大富的真实形象,从而对于后人正确认识文革群众英雄的蒯大富不利。实际情况果然如此,很多左派网站谩骂蒯大富是什么什么“狗”的文章和今天陈楚三的贴子,都是很典型的例子。

所以,我认为当年武则天的处境与现实的蒯大富的处境有点类似之处,因此武则天不为自己树碑立传,而任后人去雕刻和评说,无疑比蒯大富要高出一筹。可惜得很,蒯大富作为清华出品的蒯大富,比历史上的武则天这样的英雄人物还是差一个挡次啊!

有人讲历史不能假设,我认为这完全是自以为是的说法,因为既然历史可以任人雕刻,何以不能假设?只要对于后人正确认识历史有利,雕刻历史和假设历史都是天经地义的事情。

为此我愿意作一个假设,如果我是蒯大富:对于清华文革武斗,“我蒯大富”今天只能站在“文革是历史的试错”的立场上去进行反思;至于在文革的当时,“我蒯大富”不要说消灭414派的头头、战士或干部,就是工人解放军宣传队打着毛泽东的旗号包围“我蒯大富”,“我蒯大富”也敢开枪,因为“我蒯大富”是真实不虚的认定“无产阶级打天下、坐天下”的文革群众英雄。正因为如此,后来,“我蒯大富” 在没有能力否定马克思主义“造反有理”的理论和毛泽东文革思想的大前题下,也不可能去揭发张春桥的“文革罪行”,也无需要像江青那样将自己比做“毛泽东的狗”,因为“我蒯大富”是真实不虚的认定“无产阶级打天下、坐天下”的文革群众英雄。

对于清华文革武斗史,陈楚三的贴子实际上是将清华武斗的责任完全归结为蒯大富,这在表面上似乎很客观很公正;实际上,陈楚三是在按照他自己的世界观,很不客观、很不公正地雕刻清华文革武斗史。因为,在文革天子脚下的中国第一工程学府,搞百日武斗,没有天子的实际支持,任何人即便主观上非常想为,客观上也是不可能为的,这才是清华文革武斗史的真谛。换言之,不要说蒯大富,就是文革中的林彪、周恩来这样级别的当权派,也没有资格和条件肩负清华文革百日武斗的历史责任。

所以,陈楚三与蒯大富有关清华文革武斗史的争论,这再一次证明“历史是任人雕刻的历史”的真理性。

用“瞎子摸象”做比喻:在这个问题上,陈楚三的问题是摸到了象大腿,因此认定“象”是类似柱子之类的东西;而蒯大富的问题是,明明自己当年见到过文革这个“象”,因为屈从于今天现实的某种压力,或者因为自己的灵魂已经被今天现实的环境所改造,而不敢于承认自己见到过文革这个“象”。陈楚三和蒯大富两个人,在对待清华文革武斗史上的具体表现形式虽然不同,但是实质上都是不折不扣地在按照自己的世界观人为地雕刻清华文革武斗史。