王镛21世纪印度美术史 王镛为何被称为“丑书盟主”?
对于“丑书盟主”这个称号缘何而来,我不得而知。但是,王镛极力倡导和引领了“流行书风”的发展趋势却是不争的事实。当初与王镛一起倡导“流行书风”的还有何应辉、石开、沃兴华等人,论影响力和在书坛的地位,王镛无疑都是带头大哥。所以,田蕴章先生称王镛为丑书的始作俑者。从这一点来看,称王镛为“丑书盟主”的确也说得过去。
就我个人来说,对这些丑书名家并没有任何偏见。对于王镛的很多书法作品我还是非常欣赏的,我一直认为王镛还是一位难得的诗、书、画、印都有相当造诣的艺术家。此外,我也很欣赏石开先生治印的水准。不过,对于沃兴华和曾翔等人的所谓“丑书”我还是持保留态度,也许是审美习惯的差异太大,对于这种以突出视觉冲击和展览效果为目的的丑书作品,我终究还是欣赏不来的。
尽管我个人很钦佩王镛先生的艺术才华,但是对他极力主张的诸多艺术观点(尤其是关于书法审美的观点)却不敢苟同。
与很多丑书代表书家一样,王镛也很推崇古代的民间书法。这也无可厚非。但是王镛先生将二王的书法贬得体无完肤,说得一无是处,甚至将二王书风当成了当代书坛俗书的源头,这还是值得商榷的。王镛先生称“流行书风”将代表当代书法篆刻发展的方向,难道这样的审美趋向就是要以打到一切传统审美习惯为前提吗?
王镛先生称“流行书风”的出现是有原因的,它切合了当前的审美思潮,引起了很多人的共鸣。我一直很困惑,王镛先生所说的“共鸣”到底在哪里?除了那些丑书书家之间的相互吹捧,我能看到和听到的,几乎是一边倒的嘲讽和谩骂之声。当然,我认为在书法艺术的范畴内,应该允许不同的艺术观念存在,理性的争议和探讨很正常,没必要太过偏激。但是,王镛先生想当然地认为“流行书风”切合了当前的审美思潮,看起来更像是在自说自话而已。
或者是对田蕴章先生猛烈抨击的回应,王镛称欧体古板至极,故行书不足观。如果说田楷过于注重规范、美观,的确因为失之变化而影响了艺术档次。那么要说平正中时有险绝,楷法中蕴含了诸多隶书和行书笔意的欧楷古板至极,我觉得王镛先生如果不是在赌气的话,评价明显有失偏颇。
我还是那个观点,丑书这玩意,可以允许一些有新的审美思维的书家去尝试和探索。但是,一定要说丑书能够引领当代书法艺术的发展方向,未免也过于牵强!
