胡塞尔理性 胡塞尔的现象学和他批判的理性心理学到底有什么不同?

我和 @归翔宇 讨论了一下,在我的视野范围内(不排除是我视野范围狭窄)没有看到过胡塞尔对于“理性心理学”的批判,于是自作主张改成回答对“实验心理学”或者说“经验心理学”的批判,然后做出回答 首先二者都是对意识问题的研究,其次现象学的意识研究研究意识活动本身,而理性心理学(自然科学下的心理学)研究意识和生理身体的交互关系。

———————————————— 胡塞尔和我们说实验心理学的关系一直相当“紧张”,早在《算术哲学》中,胡塞尔就有意识的展开了和实验心理学的一种隐性的对抗,而这一种对抗在《逻辑研究》中关于纯粹逻辑的研究问题以及随后的《哲学作为严格科学》和小观念中彻底表现出来。

我们经常说意识问题必须被研究,这是肯定的,通常情况下,我们认为心理学的研究领域在于意识本身,我们的意识活动通过心理学的研究被知道。

而且在现代,心理学和脑科学以及医学,生物等等领域的交流交融都很密切,在现代科学上展开的心理学似乎是对于意识问题的研究有着绝对的统治权,而这个统治权力的展开,或者说这个正当性的提出,早在胡塞尔那个年代就已经被提出来。

而我们当代,也常常习惯了这种自然主义式的意识问题分析方法,但是胡塞尔在研究逻辑问题的时候提出了这样的异议。

一种实验-心理的心理学研究将逻辑问题还原为对人体的生理机制的研究。这个在我们看来理所当然的事情在胡塞尔那里,或者说在现象学家们那里却是不可取的。原因就在于这样的一种实验-心理的心理学研究方法是自然科学的研究方法,是经验-归纳式的,这样的研究方式,或者说这样的一种研究机制是没有办法提供具有“先天必然性”的结果的。

而逻辑问题在实际上是观念性的,是要求必然性的,仅仅来自于归纳-经验的结果无法满足逻辑研究所要求的那种严格性。

也就是说,研究逻辑是如何在人的大脑中接受刺激形成的,实际上和逻辑规律本身的没有一毛钱的关系。 参考信仰科学是否属于泛神论?泛神论者在当今社会多么?对于自然主义的一些观点 但是我们也同样能看到心理学在结合脑科学和自然科学的成果之后,拥有了一种数学观念化的力量,那么是否这样的一种和数学结合紧密的心理学就拥有了对逻辑问题,乃至意识问题的绝对话语权呢? 于是就有了更深层次的分割: 首先,现象学领域之中意识问题的研究是要建立在现象学还原的基础上,什么是现象学还原。

也就是,我们在研究意识活动本身的开始,需要悬置一切意识活动之外的前提假设,一切超越内在性的东西。

其中就包括有:外部世界实存,实际存在的身体,来自其他科学的研究成果等等。 但是这种悬置和笛卡尔的普遍怀疑不一样,不是一种否定,而是一种排除判断。 自然科学的研究必须在于一种研究对象是实存假设上,于是胡塞尔通过现象学还原将自然科学的研究结果,从现象学的研究领域中排除了出去,也是从完全的意识分析中排除了出去。

那么既然心理学-自然科学这样的同盟研究的不是意识活动本身,或者说不是一种意识分析,那么它是什么呢,胡塞尔在《哲学作为严格科学》中给出的答案是实际上是一种意识与生理机能的关系。

—————————————————— 看起来似乎很绕,意识本身的研究和意识与生理机能的关系的研究有什么区别呢? 实际上很简单,意识活动本身的研究是完全建立在现象学还原之上的,排除了自然科学,乃至“我有一个身体”这样的假设,纯粹意识的研究必须是要在“无前提”的条件下才得以进行的,现象学的这种纯粹意识研究就是建立在这种无前提之上,研究在直观中在显现的各种所与。

而作为自然科学的心理学则是建立在一种朴素的,对事实性,和实存性的前提依赖上,对生理机能和意识的交互关系的研究。 当然,这并不是说这种心理学的研究有任何“错误”。

只是它的研究对象和领域并不是我们通常认为的那样,而在这个方面,胡塞尔澄清了我们的误解。 —————— 相关问题在一下原著中有表述 《逻辑研究》的前部分 《哲学作为严格科学》的心理主义批判部分 《现象学观念》(小观念)中的前三讲 以及观念1等等