三国志颜良文丑 论坑爹的河北名将颜良文丑
首先正史中对二人的记载,寥寥数笔,而且语焉不详,诸如籍贯、相貌、官职、父母、配偶、兄弟姐妹及子女等等,一概是个未知数,这就让人想不通了,就连二人的字史料都没有记载……
我们知道,袁绍用人非常注重出身,在他身边混的一帮文武,个个来历清楚,颜良文丑并非普通的大头兵,而是袁绍极为倚重的军事将领,独他们是黑户,于理不合。袁绍在河北经营几十年,割据一方,称王称霸,手底下难道连个刀笔吏都没有?建立起码的人事档案,是行政管理的基本要素之一,这个道理,刘备明白,曹操明白,袁绍难道不明白?
还有一种说法是,颜良文丑的人事档案毁于官渡战火,这也漏洞百出。如果是大火烧了“火神庙”,自家人不认识自家人了,那其他人的档案怎么保存了下来?莫非胡须烧得,眉毛头发就烧不得?
退一万步说,就算是被火烧了,以颜良文丑在当时的威名,其他阵营(特别是曹操阵营)的参谋情报人员对他们展开综合评估,应在情理之中,“知己知彼、百战不殆”,这是兵家常识。所谓“知彼”,自然包括他们的详细个人资料。否则,荀彧所说的“颜良、文丑,一夫之勇耳,可一战而擒也”的话,就是毫无依据的浑话。
也就是说,如果颜良文丑是历史真实人物,曹操阵营必然已全面掌握了他们的资料,以曹操注重衍文修史的严谨作风,不可能不为他们这些战败身亡的名将记上一笔的。
其次,颜良文丑身上,人造的痕迹实在太多。比如名字,一美一丑,有人为杜撰的可能;比如相关记载,二人简直就像一对难兄难弟,提到颜良,必说文丑,和《杨家将》里的孟良焦赞如出一辙,显然存在演艺的可能。等等。
这些难道都是历史的巧合?历史是存在巧合,但如此具有戏剧性的巧合,恐怕不会出现。
《三国志》记载,袁绍手下的参谋沮授说:良(颜良)性促狭,虽骁勇不可独任。但是,颜良到底是如何“促狭”的,史料却无任何交代,这不是陈寿在借沮授之口毁人是什么?
《三国演义》倒是从侧面为颜良正了名:颜良被关羽秒杀,文丑知道后,立刻请缨为其报仇,说明颜良为人还不错;能够长期在性情古怪的袁绍手下混,而且混的还不错,说明颜良的性格并不“促狭”,工作成绩也不错。
陈寿也是一样的不认可,在官渡之战前夕,陈寿借酸儒孔融之口警告曹操:颜良、文丑,勇冠三军。这种用意就纯属恶搞了,因为曹操早就知道颜良文丑很厉害了,陈寿此举无疑是在说,颜良文丑的名气,只能吓唬吓唬读书人。
颜良到底多厉害?正常交锋20合败徐晃,比较许褚曾50合战徐晃不分胜负,颜良武力明显在许褚等曹营诸将之上,而“众将栗然”足以说明曹营诸将对颜良武力之怯。也就是说,如果正常交手,颜良与关羽谁更强一些,还很难说。
《三国演义》的最后,关羽归神时,借普净禅师的顿悟为颜良之死平了反:“向日白马隘口,颜良并不待与公相斗,忽然刺之”。还特地加上一句诗:“只因玄德临行语,致使英雄束手亡”,明言是因为刘备临行语,才导致颜良束手亡。
陈寿在《三国志》里,却将文丑描绘成一个很容易上当的家伙,“曹操以辎重就道饵敌,文丑兵乱,遂被操击破而死。”与文丑的战术水平不合。
老罗则将文丑写成了一个胆小鬼,看见关羽冲来,文丑居然胆怯了,开始逃跑,被关羽手起刀落丢了命。这种写法显然前后矛盾,人家文丑来干嘛的?是来找关羽报仇的,所谓“仇人相见分外眼红”,怎么会临阵心虚逃跑?这样的恶搞简直没把人家当人看!!
颜良文丑每战必冲锋在前,身先士卒,舍身忘死,虽出于对自身武力的自负,但这种敢于担当的精神,却是大多数人不敢做或做不到的,这也是他们得到袁绍欣赏的原因之一。另外,颜良敢于直言他人之非,不怕得罪如沮授等权贵,文丑则豪气过人,性情率真,直呼“何人能败我?”这些也是大多数人不敢说或者不想说的话。
遗憾的是,他们终究不能成为刘关张这样的人间偶像。在史家文人的笔下,他们如同卡通玩具,被任意搓揉设计,失去了基本的自然物理形态,甚至连起码的人的尊严也享受不到。
