八王之乱关系图 晋朝八王之乱的主因是什么?
晋武帝司马炎晚年,地方8个都督军区,7个都掌握在司马宗王手上,力量对比,严重失衡,为内乱埋下伏笔,晋武帝司马炎时期,由于中央核心还比较稳定,中央还能限制和控制住地方都督。但随着晋武帝死后,西晋中央朝廷内部各方势力作死火并,导致那些掌握地方军区都督重权的宗王,蠢蠢欲动,终成大乱。
八王之乱跟分封制没啥关系,西晋那算毛线分封,它的封国制度和汉武帝削藩后的西汉、东汉、曹魏比,没啥大的变化,整个两晋南北朝也都有。它更多的只是一种封爵和封邑性质,基本没有治权,更多时候只是虚封,封国内的行政长官也是由中央直接任命的。那些没有担任其他职务,只是单纯地被封封国的封君在政治经济军事等各方面都是受到限制的。八王之乱,没有哪个王是靠自己封地的那一点兵马来内战。
那么,参与八王内乱的宗王兵权来自于哪呢?
西晋宗王领兵权的根源,来自于都督军区制(简称“都督制”),而不是来自什么分封。
都督军区制度:最早起源于东汉建安年间,曹操为建立一套不受汉政府牵制的军事指挥体系而设立都督。此后经曹魏诸帝完善,都督制正式形成了一项制度,都督主要负责地方军事镇戍,掌握军事大权。
西晋规定“都督诸军为上,监诸军次之,督诸军为下;使持节为上,持节次之,假节为下;使持节得杀二千石以下;持节杀无官位人,若军事得与使持节相同;假节唯军事得杀犯军令者”。
也就是说,军区都督能执掌一州或数州多达几万人,乃至数十万人的军队,并操生杀大权。这比那些封国而不临民的宗王的权力大的可不是一点点。
西晋封了四十多个王,那些没有掌握都督大权的宗王,真的,什么都不是,杀起来如杀鸡。
那么司马炎为什么要大搞宗王政治,以宗王出镇要地,甚至不惜掌握各大军区都督呢?
原因在于当时世家大族和地方豪强的兴起,掌控着大量的人口和资源,让皇权的基础变得极为虚弱,皇权为了稳固自身不得不大搞宗王政治,大力扩张皇族实力,以宗室掌握军政大权来防止其他家族坐大整合各路势力来挑战皇权。
事实上,不光司马炎这么搞。后来的南北朝,包括不少五胡政权也都这么玩。这是当时的客观环境和形势所致,没有办法,明知会有问题,但还得这么搞。只不过后面的朝代某种程度上吸取了西晋的教训,在让宗王出镇地方的同时,也设置了诸多防备、分化、削弱和限制的举措,比如南朝就通过分割州镇削弱军区实力、出台政令限制都督军政大权、设立典签监督和控制宗王、引用不同派系的力量占据要地对出镇宗王进行牵制等等,虽然还是无法从根本上避免宗王叛乱,但至少没有玩成像西晋那样惨烈和持久,叛乱也没像西晋那样大范围了,基本只局限于小地域的叛乱,每次叛乱的时间也较短,而且多数时候都是中央胜利。
总之,西晋中央内斗 西晋各大都督军区掌握在司马宗王手上,才是导致八王之乱的直接原因。
评价西晋八王之乱,应该放到魏晋南北朝的那种皇权虚弱、世族坐大的政治环境中去考察。当时,没有一个朝代真正实现了长治久安,这是当时的结构性难题所致,非一朝一姓之力就能解决得了的。这其中,除了东晋前期和中期由于特殊的政治环境导致皇权被门阀架空,宗王政治难以施展外,其他各朝,只要想振兴和加强皇权都绕不开宗王政治,由于当时普遍施行宗王政治,宗室内斗和残杀也成为当时的普遍现象。
能结束这种状况的只有时间,要等这个社会的发展积累到一定程度后,士族的力量衰退,那种父子兄弟子侄遍布内外,掌控大量人口和资源的世家大族再也难以出现,科举文官集团兴起,皇权真正稳固了,皇权才不再需要通过大搞宗王政治来稳固自身了。
历史的真正明显变化,得从唐朝中后期开始。一方面,随着士族的中央化、官僚化和城市化,士族为了科举,逐步离散,大多集中和定居在行政中心,几代过后,就与原先的乡里关系越来越疏远,地方根基逐步衰退,集中在行政中心的士族迟早会被乱世清洗完的;另一方面,唐中叶以后,随着商品货币经济的迅速发展,均田制瓦解,土地流转频率加快,世家大族的大庄园经济也跟着瓦解,同居共财瓦解,地方上新的更小的家族势力不断涌现,地主阶级由身份性的世族地主为主导转向非身份性的庶族地主为主导,中古良贱身份等级制开始退出历史舞台,整个社会结构趋向扁平化,这一历史转变进程到北宋才彻底完成。
进入北宋后,皇权的社会基础才真正稳固了,由此导致贵族政治彻底瓦解,科举文官集团开始崛起和成熟,围绕皇权为核心的官僚政治真正兴起,皇权不再需要依靠重用皇族和大搞宗王政治这种副作用极大的政策来稳固自身,能有效地以文御武控制地方,一个长期稳定的王朝才能真正出现,皇室残杀现象才能逐渐减少。
