黄晓军家庭 血液专家陆道培爆弟子黄晓军学术腐败
世界企业家:著名血液病专家陆道培昨日表示,北京大学人民医院血液病研究所所长黄晓军的研究项目存在剽窃他人学术成果、伪造科学事实等严重问题,这个项目却在申请中华医学科技奖一等奖。
黄晓军曾是陆道培的学生,陆道培认为,黄申报的项目中也有一部分涉嫌侵夺自己的研究成果,因此对该项目提出强烈反对。评奖单位中华医学会却责成该奖项的推荐单位——北京大学人民医院自行调查。
在四个月的时间内,陆道培多次与北大人民医院、北大医学部等相关部门进行交涉。5月4日,陆道培获得了最新答复,称黄的论文“存在数据有误、标注不清”等问题,是否剽窃“难以做出明确结论”。
■研究成果疑被弟子侵夺
陆道培,中国工程院院士,北京大学医学部血液病重点学科首席专家,曾在北京大学医学部下属教学医院——北大人民医院血液病研究所担任所长。黄晓军,曾是陆道培的博士研究生,现任北大人民医院血液病研究所所长,主任医师,教授。
2008年12月21日,陆道培正准备出席即将召开的中华医学会常委会。此时黄晓军的项目“细胞因子诱导免疫耐受的基础和应用研究”正在申报中华医学科技奖一等奖,该项目将在常委会上讨论通过。
该项目由31篇系列论文组成。在2008年度中华医学科学奖推荐书上,记者看到,推荐单位为北大人民医院,完成人共九人,黄晓军署名第一,完成时间为1994年3月15日至2007年3月15日。
陆道培认为,该项目中,黄晓军侵夺了他创立的“GIAC移植技术体系”。关于该体系的报告,陆道培在国内外已报告十余次,并已在国内外发表。此外陆道培认为,在论文中,黄晓军将大量别人早已证实的数据号称自己“首先发现”,属于欺骗行为。更重要的是,黄晓军论文存在大量的数据造假,包括伪造样本数量、篡改数据、杜撰数据、抄袭他人数据等。总计31篇论文中,有超过20处数据造假,涉及的论文有14篇。
■医学会先颁奖再调查
“用小鼠做实验,不同论文中,小鼠的数量不同,但却得到相同的均值和标准差,还精确到小数点后两位,怎么可能?”陆道培质疑说。
在常委会上,陆道培当场对该项目表示反对,并请求中华医学会调查此事。中华医学会责成该奖项的推荐单位——北大人民医院调查此事并做出解释。
去年12月30日,北京大学人民医院对此事向中华医学会做出回复,称“经北京大学人民医院学术委员会及相关专家认真讨论”,黄晓军等人的申报成果“不存在学术造假、学术剽窃行为”,同时又推荐该项目申请北京市科技奖。
2009年1月9日,中华医学会按计划在人民大会堂向黄晓军的研究项目颁发了中华医学科技奖一等奖。在此前,陆道培曾提出由第三方医学行政专家对该项目进行核查,在未得出结论之前搁置该奖项的颁发。但医学会则表示,奖先颁发,如确实存在造假、剽窃等问题再撤销奖项。
一个月后,陆道培又邀请5家医院的9位专家,向中华医学会递交了举报材料。这次,医学会要求北京大学医学部调查此事,这期间陆道培又多次找相关部门交涉。4月15日,北大医学部学术道德委员会和北大人民医院学术委员会联合组织会议,请陆道培和黄晓军到场分别陈述。初步结论则是“黄晓军报奖材料数据有误”,奖项是否撤销“由中华医学会决定”。
■最终结果还需等待
5月4日,陆道培终于收到北大医学部和北大人民医院对此事的联合回复,称项目“未发现明确伪造实验数据的证据,但存在数据有误、标注不清、表格不规范的问题”,黄晓军剽窃他人学术成果等问题则“难以做出明确结论”,对获奖的处理意见“建议由授奖部门决定”。落款日期则是4月16日。
“绕了一圈又回到起点,几个部门根本就是在互相踢皮球。”陆道培说,“不组织第三方调查,由获奖的受益单位自己审查自己,怎么能保证公平?退一步说,已经承认数据有误的科研成果,还有资格获得一等奖吗?”
昨天,记者两次联系黄晓军,他先表示自己要开会并挂了电话,后又说“这件事儿还没有结束,在此之前我不想接受采访”。
记者致电北大医学部,办公室肖老师说,师徒两人“对学术问题有不同的看法,引起了争议”,学校也“选出了非常负责任的学术委员会对此事有评判,书面回复基本可以代表医学部的意见。”考虑到两位教授的贡献,“学校肯定要妥善处理此事”。
中华医学会不愿透露姓名的工作人员也表示,此事仍在处理中,最终结果还需等待。
■项目是否涉及学术不端?
陆道培认为,黄晓军项目存在剽窃、侵夺与欺瞒三大问题。他举例说,黄晓军自称“建立了GIAC移植技术体系”,并称项目的起始时间为“1994年3月15日”。实际上,该体系为陆道培建立并命名,黄晓军只是众多参与者之一。陆道培从上世纪90年代初针对此事进行研究,而黄晓军1992年刚博士毕业,其后一直在陆道培的指导下工作。
此外,陆道培还认为,黄晓军还存在把共同署名的论文抹掉他人姓名,算作自己的论文,并把别人发现的成果算作自己“首次发现”的行为。陆道培称,黄晓军还将同一研究以中、英文的方式重复发表论文,同时随意伪造扩大样本量,在数据上造假。
黄晓军拒绝接受采访的同时,表示记者可参考北大人民医院的答复。这份答复中否认陆道培的质疑,称黄晓军称的“首次发现”区别于前人,陆道培“没有很好地理解申请人报奖项目的内容”,并表示“此次报奖的材料是申请人黄晓军多年工作的积累,与陆道培毫无关联”。
随后,北大医学部和北大人民医院对此事的联合回复,又称项目“未发现明确伪造实验数据的证据,但存在数据有误、标注不清、表格不规范的问题”,是否剽窃他人学术成果等问题则“难以做出明确结论”。
既然陆道培的学术成果曾经多次发表,为何黄晓军在项目中引用没有被发现?陆道培说,这是因为中华医学会的奖项评审专家中,只有一位血液病方面的专家,其他评委的专业则与此毫无关联。中华医学会有关负责人也承认,陆道培的质疑“不是完全没有道理”,“哪里找那么多相关专家?”
各方观点摘要
■陆道培主要观点
黄晓军项目存在剽窃、侵夺与欺瞒三大问题。此外,黄晓军还存在把共同署名的论文抹掉他人姓名,算作自己的论文,并把别人发现的成果算作自己“首次发现”的行为。陆道培称,黄晓军还将同一研究以中、英文的方式重复发表论文,同时随意伪造扩大样本量,在数据上造假。
■北大人民医院答复
陆道培“没有很好理解申请人报奖项目的内容”,并表示“此次报奖的材料是申请人黄晓军多年工作的积累,与陆道培毫无关联”。
■北大医学部与北大人民医院联合回复
项目“存在数据有误、标注不清、表格不规范的问题”,是否剽窃他人学术成果等问题则“难以做出明确结论”。(世界企业家)
