周文王和周武王的关系 汉景帝法理大辩论 商纣王和周武王谁是坏蛋
中国有一句很有名的话,所谓名不正则言不顺,言不顺则事不成。说明国人凡事都要先讲求一个合法性的问题,一个正统的问题。可是在实际生活当中,我们都知道很多事情都是没有道理可言的,而合法性上升到意识形态层面,就更是一团浆糊,自相矛盾。在《史记》当中,司马迁老头就给后世的理论家们列出了一道难题。
皇帝这个职位天然就具有自我封闭意识,不可质疑、不可撼动、更不可挑战。但是如果有一个皇帝坏到一定份上,任何理由都不能给他开脱,坏到头顶长疮,脚底流脓。只要他在老百姓就没好日子过,那么可不可以推翻这个皇帝呢?推翻了,那所谓的不可挑战的正统还存在吗?由于皇帝制度刚刚形成没多少年,称帝的人两只手就能数的过来,所以在此之前还没有人仔细讨论过这个问题。但是七国之乱的爆发,提醒了儒生们不得不去面对这个问题。
话说七国之乱平叛战争刚刚结束,汉景帝就和群臣在朝堂展开一场激烈大辩论。双方辩手分别是支持黄老学说的黄生,和支持孔孟之道的辕固。黄生认为,商汤推翻夏桀和武王推翻商纣都是以下犯上,以臣子的身份行谋逆弑君的恶行,所谓秉承天命只不过是一块欺世盗名的幌子罢了。
而辕固则不同意这种说法,他认为商汤和武王的革命顺应天意民心,夏桀和商纣失去了民心,就失去了自己的天命,而民心归附在哪里,天命就在哪里。商汤和武王乃是顺应时势,不得不去革命,不得不去顺应天命。
黄生不服,争辩道,帽子就是再破再旧,还是得带着头上,鞋子就是再新再好,也得穿在脚上,从他们出生的那一刻起,名分就已经是注定的。君主有过失,臣子自可以仗义执言帮他改过,维护领导威信,尽好臣子的本分。如果因为君上有失误,臣子就弑君自己取而代之,不是犯上作乱又是什么?
辕固则马上反驳,如果真是这番道理,那大汉高祖取秦朝皇帝而代之,是不是也算是谋朝篡位呢?此话一出,争辩双方都愣住了,连一直沉默的汉景帝刘启也被惊醒。对啊,按照正统合法性理论,刘邦创立大汉取秦朝江山而代之不就是谋逆吗?他应该和项羽一起,前往咸阳劝阻秦二世胡亥勤于修政,励精图治,乃至用生命为代价谏阻皇帝才对啊。
如果按照辕固的说法也不可行,如果说上无道,有道者就可以伐之。那么吴王刘濞为代表的七国之乱岂不是拥有了造反的合法理由吗?话聊到这,是正也不行,反也不行,走上了绝路。汉景帝的解决办法是什么呢?他对争论的臣子说道,吃肉不吃马肝,不算不懂美味,做学问不讨论汤武革命,不算是愚蠢。说白了就是给儒生们划定了一个学术禁区,用权威压制人们不去探讨这个问题。
汉武帝此举跟几百年后天主教廷放火烧死布鲁诺,毕达哥拉斯陷害系伯斯其实是一回事。当一个封闭的思想体系,一味地追求单一的纯粹真理,就一定会走向悖论。而当这个悖论得不到完美的解决方法时,他们就把自己当成鸵鸟,假装这个问题不存在,活在自己建立的自以为完美的思想体系里。其实这个争论在现在看来,并不是很难解决,解决方案只有四个字,实事求是。
