杜建国抗议是对的吗 郭松民:改革宜缓不宜急——对“杜建国抗议”的个人解读

有媒体说,杜建国是一个既得利益者,这完全是恶意抹黑。据我所知,杜的确是一个独立学者,独立到靠极不稳定的稿费为生,蜗居在北京北五环外的一处出租房中,生存状况和"北漂"差不多。他也曾辗转于几个非主流的网站,但这些网站在经济也都处于入不敷出的状态,并无多少利益可以"既得"。杜之所以采取这样的立场,完全是出于一个学者良知。

如何看待杜建国的行为?我认为,这可以被称为公民表达,属于言论自由的范畴。杜虽然一度打断了佐利克记者会的预定程序,但他一直在温和地表达自己的观点,并没有任何过激或暴力行为,即便在受到那位白人保安的拉扯、推撞的时候,他依然保持平静。国有企业改革涉及的全民的利益,每个公民都有表达自己意见的权利,关键是如何才能合法、有效地行使这种权利?在这方面,杜建国为公民做出了表率。

杜建国在他现场散发的材料中说,"世行的报告对中国是一剂毒药,对中国经济和中国人民不会带来任何益处。"这不是没有道理的。比如,世行报告给中国开出的第一个药方是要求国有银行进行私有化,理由是这样才能建立起更强大、更独立、更灵活的私有银行体系,才能够促进企业创新。

但这样的教条,事实上早已经被美国金融业自己的实践所证伪,因为美国的银行主要都是私有银行,包括大名鼎鼎、举足轻重的美联储都是私有的,但是美国的银行业却并没有去促进企业创新,反而沿着追逐利益最大化的路径,进行金融创新,设计生产了大量有毒的"金融衍生品",使美国经济从世界上最强大的实体经济,蜕变最大规模的"投机赌博新经济",最后不但将美国玩残,而且将全世界也都拖入了金融危机的泥潭。

杜建国的行动以及其在网上所引起的高度认同还表明,1990年代以来以所谓明晰产权为目的的国企改革,确实存在严重问题。首先,国企改制导致大量工人下岗,他们的生存状况因此急剧恶化;其次,国企改制造就了一批急剧暴富的富豪——这两个后果共同构成了中国贫富差距扩大基本原因——最后,国企改制还催生了腐败。

在所有这些问题都没有得到认真反思,并对公众作出一个另他们感到满意的交代之前,就匆忙对仅存大型央企下手,鼓吹所谓"闪电式改革",自然会引起社会公众的不安全感,乃至强烈不满,杜建国的抗议行为就是这种不满的一种正常反应。

最后,杜建国的抗议还表明,中国需要重新校正经济改革的目标。此前的经济改革,虽然说是摸着石头过河,但大家都知道是以美国模式为模仿对象的,"美国的今天就是中国的明天"。但2008年美国爆发的金融危机表明,美国模式存在着内在的、自身无法克服的严重缺陷。

那么如此一来,今后中国的经济改革究竟朝什么方向演进?是继续搞"完美的市场经济",还是搞一种真正符合中国实际情况的、能够惠及大多数人利益的经济模式?所有这一切,都需要形成新的全民共识。而在这种共识形成之前,改革宜缓不宜急,如果在缺乏共识的情况下强行推进改革,估计类似"杜建国抗议"这样的事件会越来越多。