高居翰画家生涯 如何评价高居翰的《画家生涯》?

2017-10-21
字体:
大中小
浏览:
文章简介：简单回答 高居翰本身是一个非常出色的艺术史学者,他的读图和对图像的记忆力举世无双,估计也只有徐老.谢老等人可比.但他的研究路径基本上是社会学

简单回答 高居翰本身是一个非常出色的艺术史学者,他的读图和对图像的记忆力举世无双,估计也只有徐老、谢老等人可比。但他的研究路径基本上是社会学和社会史的,也就是借社会史的方法研究艺术史,这是非常有意思和有益的一个角度。

作为一个西方学者,作为他者,已经非常值得我们学习,但他对我们人情关系的理解总是似有隔了一层破不穿的感觉。 画家生涯,某种程度上并不是那么简单的。个人认为,高居翰的四本书,是最好的中国绘画史(卷轴画)的同时著作,画家生涯次之,其他的专题研究就乏善可陈了。

-----------补充2014.12.16---------------- 看到下面佚名用户对我的批评,有必要回应一下。 首先,对一个学者的评价必须要有学术史的关照。

高居翰不是最早使用赞助人这个概念的,但他是第一个使用赞助人来研究中国艺术的,赞助人的概念首先起于哈斯克尔等人对文艺复兴和巴洛克的研究,高居翰用的最早,李铸晋80年代组织了一次研讨会(论文集中译本《画家与赞助人》,天津人美),但西方学者的赞助人概念始终没有很好的和中国艺术交融。

至于柯律格,他是后辈,《雅债》也较新一点,从学术史角度来讲,不应该作为对高居翰评价的参照。

《雅债》同样也没有很好解决中国特殊人情网络中的“赞助”问题。 第二,艺术史研究方法。交叉和方法引入自然是应该的,但具体到对高居翰的学术评价中,同样需要回到语境。他的艺术社会史路径与方闻的结构分析为什么会不同?方闻的学生们为什么很少继承老师的视觉结构的方法,却要进行外围的艺术社会史研究?(如石守谦风格与世变)人类学考古学社会学的方法和成果并非一开始就被艺术史家所使用的。

高居翰晚年研究明清仕女画,与视觉文化研究非常接近,方法是手段,但他在不停寻找最可能接近目标的手段。

第三,个人最喜欢的还是他的元明绘画史三本加上气势撼人,但这四本书通篇的还是用的图像分析和风格比对,文献材料比较普通,而图像分析非常出色。

画家生涯同样如此,他更多停留在传统画学文献中,掌握材料还不够充分,对中国人复杂的亲戚关系理解也不够。“他者”也即如此,相比之下方闻先生先受家塾教育,后留美,先中文而后英文,研究路子却要抛开文字的束缚,因为文字对他而言不是最严重的问题。

第四,观点。高居翰最著名的一个观点之一是清初吴历和其他一些中国画家的作品受到西方版画的影响,很有诱惑力但也疑点重重,信或不信?事实与否是一个方面,但另一方面是问题的提出对学科的推进。

你永远无法回到历史原境,“真实”往往成为一种悖论,我们只能尽可能的还原所有细节,但不能简单的进行是非判断。 第五,老先生值得尊敬,不代表我们不能去反思他的贡献和缺憾。高居翰无缘相见,却听众多老师谈过他的趣事,方先生见过两次了,巍然大山,但我依然认为他的路径没有太多空间了。