卑弥呼古墓丽影吓到 《古墓丽影》里的邪马台与卑弥呼真的存在过吗?
因为在今天的日本,没有任何一本史书上面提到这个国家。包括日本的两本非常重要的史书:《日本书纪》与《古事记》,其中也没有关于邪马台古国的只言片语。而日本人也是通过中国的史书来了解这个国家的,说白了也就是《三国志》。而事实上,我们今天看到的《三国志》也只是抄本,原本并没有流传下来。但是大致上的内容都没有什么争议,而这篇《倭人传》既然能被收录进以严谨著称的陈寿的《三国志》中,那么就有相当的可信度了。
而东汉时期中国就和日本开始交流也是无可争议的。现代考古学的发现认为,3世纪左右的日本有两处繁荣的文化圈,其一是近畿地区,大体位于日本本州岛中部,而另一个则是在今天的九州岛北部。而早在西汉的汉武帝时代,中国就早已将势力范围拓展到了朝鲜半岛,设置了乐浪、玄菟、临屯、真番四郡。
而由于朝鲜土著的骚扰,西汉实际能真正控制的只有位于今天平壤周围的乐浪郡。而当时的日本,则会通过乐浪郡与汉王朝进行交流。《汉书·地理志》载:“乐浪海中有倭人,分为百余国, 以岁时来献见云。”
而后来,到了东汉时期,日本通过乐浪郡与汉王朝的交流变得更加频繁。《后汉书》中有“建武中元二年,倭奴国奉使朝贺,使人自称大夫,倭国之极南界也。光武赐以印绶。”后来还有“安帝永初元年,倭国王帅升等献生口百六十人愿请见。
”,可见当时的日本已经交流至汉王朝的首都了。再后来,东汉末年,乐浪郡被辽东的公孙氏所控制,公孙氏将乐浪郡南半部改为了带方郡。所以,这就是《倭人传》的第一句:倭人在带方东南大海之中,依山岛为国邑。其中“带方”指的便是带方郡。
公元220年,曹丕称帝建立魏国。238年,魏灭公孙氏,控制了乐浪郡以及带方郡。
于是“景初二年六月。倭女王遣大夫难升米等诣郡,求诣天于朝献,太守刘夏遣吏将送诣京都。”(《倭人传》),邪马台国派大夫难升米来拜见魏帝。而后来,魏国也派出使者到日本进行了实地考察,而考察的结果被鱼豢收录进其所写的《魏略》之中,《三国志》中对倭国的描写,也多是来自《魏略》。
然而也正是由于《倭人传》里面的描述,邪马台国也有了很大的争议。
首先是时间。难升米大夫出访魏国的时间,《倭人传》记载为景初二年六月,那应该是公元238年,而238年魏国刚刚灭掉公孙氏,所以正常时间应该是239年,魏国控制了带方以及乐浪之后,难升米才来到中国。 这个争议根据现在历史学家的研究,应该是景初三年之误。不管怎样,这无伤大雅。
其次是邪马台国的位置。《倭人传》的第1和第2段记述了魏国使者来到邪马台国的路程,特别详细,但是我这里为了说明,就简要复述了:首先从带方郡到朝鲜半岛最南端,也就是倭国北岸的狗邪韩国,这段路长七千余里。然后渡海千余里到对马国,再向南渡海千余里到一支国,再渡海千余里到末卢国。
从末卢国东南陆行五百里,到伊都国,东南到奴国百里,东行到不弥国百里,南至投马国,水行需二十日,最后是南至邪马台国,路程为“水行十日,陆行一月”(这里引用原文,因为这句话有所争议,后面详细描述)。
那么可以看出,狗邪韩国(也有一说是枸……无所谓的小细节了)应该是位于今天的韩国南部,大概是在釜山的位置。从狗邪韩国出海,可以到两个小岛国:对马和一支。这两个岛国就是今天朝鲜海峡中的对马岛和壹岐岛,无可厚非。
从一支国,也就是今天的壹岐岛渡海,到达末卢国。从地理位置上来说,首先可以肯定的是末卢国在北九州,并且是靠近朝鲜海峡的地方。现在根据考古学和语言学的推论,基本肯定末卢国是在现在日本佐贺县的松浦半岛的南端,末卢的日语发音为“matsuro”,而松浦的发音为“matsura”,双方极为接近。而在松浦半岛南端也的确有古国遗迹出土。
从末卢国往东南陆行五百里,到达伊都国。这个学术界也基本有了定论,位置应该在佐贺县北边的福冈县的系岛半岛,因为系和伊都的日文发音都是“ito”,同时这里也有遗迹出土。再接下来东南至奴国百里,这个奴国位置虽然有些争议,但彼此差别都不大,都在福冈县内,毕竟伊都国位置已有定论,这奴国离开伊都国只有百里,自然差不到哪里去。
之后,“东行至不弥国百里”,这个不弥国稍只距离奴国百里,所以没有太大的争论,可以认为也在福冈县内。然后就麻烦了。接下来的投马国和邪马台国都是往南走。到投马国是水行二十日,再到邪马台国更是要再“水行十日,陆行一月”。
这里我们不清楚是水行十日之后再陆行一月,还是如果水行需要十日,但如果陆行则需要一月的意思。但不管怎么说,从不弥国到邪马台国至少需要往南方水行三十日是基本的了,而这么一来,这个邪马台国就离得有些远了,甚至超出了日本列岛的范围。
《倭人传》内自己也提到:“计其道里,当在会稽、东治之东。”也就是说,作者根据往南走的距离,推算出邪马台国的纬度应该在中国的会稽或者东治的东边海中。当时会稽在现在的浙江绍兴附近,而东治被认为是东冶之误,位于现在的福建省。
古人还没有对地理认识的很明确,以为日本列岛的位置就在台湾岛的正上方,但我们现在当然知道,台湾岛上方只有大海和琉球。正是因为这个原因,出现了邪马台国沉没说(《古墓丽影》中便采用了这一假说),邪马台国在硫球,甚至邪马台国在菲律宾的说法,当然这些说法也都是各种各样的讨论罢了。
站在认为邪马台国肯定在日本列岛之中的立场上,诞生了大和说和九州说两种学派。大和说的学者们就做出了一个非常朴素的判断:一般人计算距离时,日数不太可能搞错。如果坐船只用三天,那么他应该不可能留下记录称需要二十日。所以,唯一有可能出错的是方向。
再回过头来看看《倭人传》之前的记述,我们可以发现,从一开始这里面的方向记录就有很大问题。《倭人传》说从对马国向南渡海到达一支国,但是壹岐岛确切地说,其实应该在对马岛的东南方。另外从末卢国东南陆行到达伊都国,可是伊都国其实位于末卢国的东北。
同样奴国也在伊都国的东偏北的位置,而《倭人传》记录为东南方。所以,我们可以得出一个结论,那就是《倭人传》中所记录的方向,可能全体都顺时针偏差了45度到90度左右。既然如此,我们要得出正确的结论,就需要把《倭人传》中的方向往逆时针倒拨45度到90度来思考。
所以离开不弥国后的方向书里说的是南方,其实很有可能是东方。事实上,中国古代绘制的日本地图上,日本列岛的走向经常变成南北向的。
这说明中国古代知识界的概念中,其实真的是把日本列岛顺时针转了90度。《三国志》的作者陈寿也同样存有这样的误解,这从他认为日本的纬度位置大约相当于中国的会稽和东冶这一点也可以看出来。那么这样的话,从九州到近畿,水行十日,陆行一月,虽然有点慢,但也是可以解释的了。
而且在语音学上,大和说和九州说也是站得住脚的。
首先我们要知道,3世纪的时候,日语是没有文字的。就是说你能够说日语,但是没有文字来写。当时的日本人用一个汉字来代表一个日语音节,这也正是现代日语的起源。后来到了奈良时期,这一套注音方式被系统化,成为了万叶假名。而这些用来注音的汉字也慢慢简化,成为了今天的平假名和片假名。
所以早期为人名或地名注音的时候,可能在汉字表现上不尽相同,但是发音肯定是一样的。所以说,“邪马台”就是一个地方名字的早期注音,即使后来奈良时期,注音方式系统化后,“邪马台”这个词被弃用,但是那个地方的读音和邪马台依然是一样的。
现代日本语里,邪马台的发音为“yamatai”,但是古日语里面却未必是如此。现在学术界一致认为,当时的邪马台发音应该为“yamato”,也就是说,不论邪马台国是在什么地方,这个地方的发音也应该是“yamato”。
在日语里面,大和的发音正是“yamato”,而九州说中认为邪马台国应该在九州的山门地区,这个山门的发音也是“yamato”,这正是大和说和九州说产生的原因。而他们的位置,大和说认为邪马台国位于今天奈良县的近畿地方。
九州说中各种观点很多,其中最有力的说法是上面提到的山门郡,在今天福冈县南部。其实九州还有另一个山门,即肥后的山门乡,位于今天熊本县的北部地区。这个山门乡也是邪马台国的一个候选地。由于两个山门地区距离很近,而且据《倭人传》的描述中邪马台国是一个很大的国家,所以还有说法认为这两个山门都在邪马台国的范围之内,在邪马台国灭亡后分别留下了山门这个名字。
在读音方面如果再深入一些的话,还有一些问题可以挖掘。如果有学过日语的人,应该知道现代日语一个有5个元音,所谓a、i、u、e、o这五段。但是,万叶假名时代的古日语,其实一共有8段。山门和大和的尾音,虽然以现代日语的眼光来看的话,同样是“to”,但据说在古代日语中,发音还是有不小的区别。
而邪马台的台发音也是“to”,这个“to”是和大和一致,而和山门不同的。这个细节问题对于大和说非常有利。但是,由于《倭人传》成书时远远不到万叶假名的时代,而且更重要的是去考察日本的魏国使者是中国人,他在用中文表现日本的读音时也有可能出现了一些错误,所以九州说也并不能因为读音被推翻。
所以今天为止,邪马台国的位置还依然是一个谜。围绕邪马台国的位置而诞生出来的学说之间也都争论不断,甚至目前有一种新的学说叫邪马台国东迁说,大概是在说发源于九州的邪马台国在3世纪末东迁至了近畿地区,而且也有一定的事实依据,但是这也只是一个极富魅力的假说罢了。至于哪一个说法是正确的,那谁也说不清了。
▲这个浓浓的部落风应该比较贴近现实
注:以上部分内容参考自日本古代历史论坛帖子《<魏志倭人传>与邪马台国全分析》,作者felix3
