牟宗三一心开二门 牟宗三“一心开二门”的思想漏洞解读分享
由此出发,牟宗三先生对西方文化的批判性观点是,西方思想家在本体论上处在肤浅的位置,但在现象和效用的层面上,西方思想史却获得了长足的进展,因而值得中国人学习。所以,作为西方哲学思想史的批评者,牟先生倡导的是"体用不二",或者是"一心开二门"。
他的意思是说,西方文化传统虽然表现出强大的解决问题的能力,涌现出科学和民主的局面,纯粹是他们在现象层面具有开创性能力,但在本体论的层面,却是不过如此。也就是说,西方文化不是牟先生推崇的"一心开二门",而是仅仅开了一门,他们不能理解"体用不二"的道理。
这当然是非常高迈同时也非常落地的解释。康德的成就大概符合牟先生的判断。是的,如果说哲学主要就是要致力于思考死亡终极问题,那么康德在这方面着力不多,他几乎很少把死亡当作一个重要的问题沉思过,他的生活看上去波澜不惊,喜欢美食和散步,一生没有结婚,以至于牟宗三认为康德有某种六根清净的气象。
这属于牟先生对康德的过度想象,事实上康德的确不是一个深刻的以研究死亡命题见长的哲学家,他的三大批评,纯粹理性批判属于知识论,实践理性批判属于伦理学,判断力批判属于美学。也就是说,康德的努力是要解释人类理性如何在当下的世界如何运行,而不是思考死亡之后的永恒命题。
在这个意义上,儒生牟宗三偏好康德,有其理由,因为孔子以来的儒家传统,最大的起点,就是忽略死亡问题。这使得康德的三大批判让牟宗三有了某种历史的思想共鸣。
但这样的共鸣,带有牟宗三以自己的思想偏好为出发点的"我注六经"的习惯方法。他忽略了几个重大的命题,而且露出了他无力回答深刻问题的沮丧事实。
比如他忽略了康德的传统习惯中强大的基督教背景,忽略了康德有一个虔诚的基督徒母亲,而康德在文章中反复强调过,他的一生对他影响最大的就是母亲。同时牟宗三由于缺少必要的基督徒信仰体验,他也无法理解康德的内心秩序与教会传统之间的张力,这些才是导致牟先生必然误读康德原因之所在。
比如牟先生一方面强调一心开二门,另一方面他却对中国儒家传统在长达两千年的时间之内无法涌现出科学思想的秩序和自由民主的秩序缺乏必要的解释能力。他曾经写过一篇文章,《从中国文化开出民主科学》,言之凿凿地强调中国文化的卓越之处,但人们读到的,却只有牟先生反复解释的一心,根本就看不见他开出的二门。
有人对他进行揶揄性的追问,"你开出来没有",牟先生的反应却是大发雷霆,不愿意就思想史的涌现秩序多加回应,而是指责别人无理取闹。
