司马迁史记被谁发现的 秦始皇遗诏最新发现! 司马迁的史记“可能”记错了!
北京大学曾收购了一批流失海外的珍贵西汉竹简,将其重新整理后,以《北京大学藏西汉竹书》为名出版,在这批西汉竹简之中,有一篇格外令人瞩目,名为《赵正书》。
匝一看赵正,很多人猜测应该是个人名,但不知道何人。其实赵正就是秦始皇嬴政。嬴是姓,而赵为氏名,在《史记》里,秦始皇也被称作赵正。
既然是以秦始皇为名,那么这本书必然与秦始皇有关系。事实上也确实如此,《赵正书》记录了秦始皇的一生,以及他的死亡和秦国灭亡的原因,其中包括秦始皇临终前的遗言,以及李斯死前的陈词以及子婴的谏言等,这在其他以往文献中从未提及,其历史价值可见一斑。
“期窘臣,恐大臣之有谋,请立子胡亥为代后,王曰可。王死而胡亥立,即杀其...”
这就话的意思是,秦始皇在外出巡幸的途中突发疾病,中途折返,丞相李斯和其他大臣眼看秦始皇撑不下去了,恐怕还在咸阳的大臣们有“不臣”谋反之心,于是向秦始皇进谏,请求立随行的公子胡亥为继承人。秦始皇同意了李斯他们的建议,于是胡亥得以登上帝位,成为秦二世。
然而,目前有关秦始皇传位的最权威记载《史记》,却是截然相反的内容:秦始皇本意传位给太子扶苏,然而胡亥窜通李斯、赵高偷改遗书,谋夺了皇位。太子扶苏不得不流亡,畏罪自杀。
针对秦始皇遗书,《史记》和《赵正书》出现了两种相互矛盾的阐述,哪一种才是对的呢?
实施上关于秦朝历史,在汉代就已经有各种不同版本的记述,司马迁虽广采各种资料撰写《史记》。但面对互相左右之说,只能选择其中之一。虽然《史记》在史学地位超凡,但其中记载也仅仅只是司马迁甄选之后的一家独断。
如果说《赵正书》是谬论伪作,但为何其中的大部分内容与《史记》贴合,唯独在遗书以及赵高之死(被秦将章邯而非子婴所杀)相悖呢?
《赵正书》以秦始皇之之名,实际上只是起到铺垫作用,真正讲述的是胡亥不听大臣苦谏,导致亡国的全过程。其中秦始皇遗书自然是重中之重,其记录遗诏的前提是“昔者,秦王赵正出游天下,环(还)至白(柏)人而病,病笃,谓然流涕长大(叹)息,谓左右曰:吾忠臣也,其谋所立。”
不难看出秦始皇并不像《史记》所说死于沙丘,而是到了“柏”这个地方,生了大病无法治愈,于是要求群臣讨论继承,这才有丞相李斯等人立胡亥的建议。
难道真是司马迁弄错了?
这个不好说,仅凭一本《赵正书》很难推倒《史记》的定论。《赵正书》成书虽然早于《史记》,然而直呼秦始皇为赵正,显然不太符合“以死者为尊”的传统,且有关秦始皇传位胡亥之说,目前只见于《赵正书》,仅作为孤证,实在构不成强有力的证据。
司马迁作《史记》时,得以阅读了大量文献书籍,同时也实地做了大量的调查工作。因此,在学术权威上,《史记》显然要超过《赵正书》,而其中相似段落,很有可能《史记》参考过《赵正书》,然而唯独对遗书之说没有采纳,其中缘由实在令人百思不得其解,或许等到哪天发现更多西汉竹简,才能揭开最终的谜底答案。
