杨小凯之忧 杨小凯:中国统一之利弊

杨小凯:中国统一之利弊 杨小凯: 杨小凯:中国统一之利弊 按:一旦涉及台湾问题、日本问题,我 们就经常听到各种激进甚至变态的言 论,而这些话出于我们亲朋好友之口时, 就越发麻烦。喝三鹿长大的人,大多有 这样一个过程,脑残帖子总有那么多人 分享,经典的文章认真看的人却不多。

不管了,双十节即将来临之际,再贴一 遍这篇经典之作。 鉴于贵国的语文课一般都被改造成了 男默女泪政治课,很多看官的阅读能力 估计差得很,不少人留言说“我只看前面 一段红字就看不下去了”,于是,哥勉为 其难,给你们先来一个总结归纳,嗯, 左愤右愤五毛毛左柿油派酱油党,都不 用谢~扣哥帽子可以, 扣小凯先生帽子的 请爬:厕所在左转第三个路口 中国分裂之利:1、制度经济学角度,分 裂的政治势力可以试验不同的政治制 度,在长远中可以提供更多的制度创新, 有利于人类进步(例子是欧洲的分裂在 历史上贡献了现代化) 2、 分裂的政治势力可 以对彼此造成牵制,避免权力的过度集 中。

(例子是欧洲分裂为英国宪政的出 现提供一个条件) 3、 分裂的政治势力可 以使人们对于不同学说的忍受力增强, 在长远利于人类知识的增长(春秋战国 时期恰恰是中国文化最繁盛的时期之 一) 中国统一之利:1、避免了分裂容易带来 的战乱频仍 2、 巨大的统一市场使 得交易费用更加低廉,有利于两岸人民 生活水平的提高(但是值得注意,由于 中国大陆市场中不少交易费用是来自改 革不完善带来的制度成本,因此短暂的 分裂,让台湾的政治进步给大陆造成压 力,反而在短期内有利于交易费用的减 少,这个可以归于分裂之利) 3、 统一可以使大陆利 用台湾的宪政资源,为大陆成功的宪政 转轨创造条件,将大陆的“剑”与台湾的 “契约”捆绑(霍布斯语) 这个是纯学术,转这个不代表哥支持分 裂,哥的态度虽然不重要,但是哥的态 度可以告诉你们,哥是希望统一的,不 是因为哥多么高尚爱国,而是因为哥觉 得分裂的好处都是长期的,哥活不那么 长,而统一列出的三个好处都是哥能享 受到的。

但是你跟你老婆离婚了,你也 不能把她抢回来,所以统一之事应该尽 力为之,但是如果要流血,那我宁愿要 两个分裂却和平的台湾与大陆,也不要 一个流血而统一的中国:用仇恨凝聚的 政治共同体根本无法维持下去,也毫无 意义。

BAECHLER(1976,页77 —113)在其名著“资本主义的 起源”中指出“资本主义扩张源於政治上 的无政府主义”(页77)。

他指出资本 主义发展的表面原因似乎是市民社会从 国家解放出来,但其更大的历史背景是 同一 文化下,敌对主权国家之间的分裂与竞 争,这使得政治多元化局面限制了每一 政治 权力,因而使经济得以解放。

这种政治 多元局面使得各种不同的政治试验以在 较短 时间同时进行,因而使得有利於提高国 家实力的制度被发现,采用和被创造性 模仿 。但是,他也指出,这种同种文化长期 分裂为不同主权国家的现象在历史上是 概率 不高的奇迹。

因为每一政治权力都有无 限扩张的趋势。而中国式的大一统局面 发生 的概率反而较高。 他承认欧洲同一文化分裂成不同主 权国家的政治多元局面是一个很难解释 的 谜。

但他也作了一次初步的猜想,第一 个条件是教会与国家之间的竞争使得国 家权 力受到制衡不能无限扩张。第二是地中 海和英伦海峡特别的政治地理环境有利 独立 国家和独立城邦之间经商却不易武力统 一(正象台湾海峡的政治地理特点)。

第三 个原因是欧洲发达的封建制度,使地方 封建主得以制衡政府的权力。 MACFARLANE(198 8),JONES(1981),NO NT H(1981,1994)都有持类似 观点。

这些作者分析欧洲在同一基督教 文明 下的政治分裂对经济、社会发展的意义 时主要指出如下一次好处。 同一文化下的政治分裂给地主绅士 和新的资产阶级以可乘之机,易於利用 国 与国之间的权力争夺取得独立地位,使 资本主义得以发展起来。

欧洲历史上很 多自 由城邦都是利用国王之间争权夺利取得 自由城邦地位的。其中以荷兰的阿姆斯 特丹 利用西班牙与普鲁士之间的权力争夺早 在十五世纪就取得自由城邦地位为代 表。

自 由城邦不但是资产阶级发展的基地,而 且是欧洲形成城邦之间长距贸易和统一 欧洲 市场的基础。而按NONTH的看法, 这个十五世纪形成的市场是工业革命的 基础 。中国历来没有自由城邦,城市都是政 治中心的附属物。

直到近代香港成为自 由城 市,其自由城市的地位在一九九七年後 能够维持,也要靠中英之间的斗争,台 湾与 中国大陆之间的政治竞争及对香港自由 城市地位的有力支持。 第二,同一文化下的政治分裂会大 大增加制度试验的多样化及效率。

如果 政 治分裂是发生在不同文化之间,其促进 制度试验的浆果就不会很显著。用中国 俗语 而言“同行生嫉妒”, 这嫉妒越是在同行之 间越强烈,而这种嫉妒的强烈一方面会 鼓励标新立异,试验不同的制度,另一 方面对成功的制度有极大的创造性模仿 的压 力。

例如英国的一整套制度(自由企业, 开办企业不要批准,专利制度,自由贸 易 ,将王室财务与国家银行分开,十八世 纪撤销一系列政府管制和规例,例如撤 销对 高利贷的管制,废止对工艺、学徒制的 管制,对外贸及移民的管制,废除谷物 法, 废除中世纪留下的保护主义法令等等的 激烈同行竞争中,只花了五十年左右就 被欧 陆创造性地模仿。

但香港在亚洲的成功, 却至今没有被中国大陆成功模仿(大陆 办 企业仍要政府批准,外贸企业的成立仍 要许可证,自由贸易和议会民主更是非 常遥 远)。这种模仿速度的差别当然是因为 英法之间文化相近,而中国人总认为英 国式 的制度不合中国“国情”, 也就是中英不太 象“同行”。

但法国被迫模仿英国,却有意标新 立异,比如拿破仑法典在废除等级特权 方 面就超越英国制度。法国在拿破仑时代 发展起来的现代大学制度故意与英国教 育制 度背道而驰,强调工程和科学的正式训 练,使其在第二次工业革命中後来居上。

英 国的教育制度在工业革命第一波中曾成 功将资产阶级吸纳入上层社会,但法国 的国 民教育制度完全打破等级概念,使英国 制度相形见拙。

英国吸纳资产阶级入上 层体 制虽增加了社会流动性,但却使企业家 贵族化,反而在工业革命第二波中被法 国超 过。 将这一起一落与十一世纪至十九世 纪初英法地位的起落比较,可以看出这 种 “同行生嫉妒”机制对经济发展的重要影 响。

英国的制度是与整个欧陆非常不同 的 制度。不但普通法与欧陆的罗马法完全 不同,而且政治权力通过封建制而分散 化比 欧陆要彻底。

普通法由於不是政府立的 法,而是诉讼各方在公正条件下吵架吵 出来 的法律,加上衡平法(EQUITEN G LAW)的实施,确定了在何种条件 下 ,新个案可以推翻过时的个案,所以成 为世界上自适应性最强的一种法律制 度。

这种制度在十五世纪前的欧洲是被 人瞧不起的。就象本世纪初的中国人根 本 瞧不起泰国一样。要不是英伦海峡的隔 绝作用,要不是欧洲的政治分裂,英国 制度 和意识形态绝不可能在八百年内成为欧 洲和世界的主流意识形态和制度。

上文引到的几位作者都提到,欧洲 的政治分裂使得新思想和异端邪说有处 可 逃,而中国的大一统相当於儒家一党制, 异端邪说无处可逃。而中国文化思想最 灿 烂的时期往往是政治分裂时期。

分裂国家之间的制度的差别还创造 出比较利益和贸易的好处。例如英国人 在 技术发明方面不强(由於英国教育不强 调严格的工程和科学训练),但却很会 把发 明变成商业性的产品(由於专利制度, 自由企业制度,普通法有效地保护私人 财产 ),所以在工业革命前从欧陆进口了很 多发明思想(欧陆的制度使这些思想难 以商 业化),然後变成商业性的新技术出口。

按照NONTH(1994)的看 法,意识形态和信仰系统决定行为准则 和 道德规范,这些决定政治制度,政治制 度影响法律和经济制度,它们又影响经 济发 展的表现,而经济的表现好坏在一个政 治分裂的环境中会在统治者之间产生极 大的 生存竞争压力,因而会反过来影响意识 形态和信仰系统 (BELIEF SYS T EM)。

这个反馈链条中,如果分裂的 政治实体之间文化相同,则竞争压力越 大, 所以经济表现对意识形态的反馈影响也 越灵敏,所以社会意识形态和制度演进 也会 快。

NONTH指出很多亚洲国家相当 成功地模仿了西方法律制度,但却不模 仿政 治制度,也没有吸纳西方的意识形态, 但法律是由政治制度,行为和道德准则 决定 ,而这些又由意识形态决定。

所以光模 拟技术,硬制度,其效果可能不会如预 期那 么好。而意识形态和信仰系统的变化会 比硬制度慢得多。 由於制度试验的可能性远远超过人 类的想像力,所以同一文化形成子文化 分 支,是保持制度试验多样化的条件。

子 文化分野往往可以限制政府权力的无限 扩张 。例如欧洲语言文学的不统一就成为民 族国家抗拒政治统一的强有力武器。 而安格鲁一萨克森(英国)文化分 叉为美国子文化,英国子文化,加拿大、 澳洲、新西兰子文化也使英国同一文化 下,政府制度,税制和其它制度的试验 多样 化(例如澳洲没有消费税,新西兰将主 要政府部门职能改成由公司管理了)。

因此 ,安格鲁萨克森文化下的政治分裂成为 此文化在世界上占优势的一个原因。

英法之间在工业革命前後人均收入 差别增加到40%时,政治压力就极大, 而当今中国大陆与欧美人均收入相差十 倍,压力也不如英法竞争那么大,这当 然是 因为中国与欧美文化差别造成的隔绝竞 争作用。

今天如果湖南与广东是两个国 家, 他们之间的人均收入差别已在一倍左 右,竞争压力当会非常强。但湖南广东 由於不 是主权国家,它们也没有能力对此竞争 压力作强有力的反应。

从这些分析看,中国文化分裂为多 枝子文化,并由多个以中国文化为背景 的 政治实合作载体应该是中国文化昌盛的 一个条件。子文化分枝往往是独立主权 国家 形成的条件。英国文化的分枝现象也以 创造子文化认同为基础。

这种子文化认 同有 一些基本条件。第一是文字、字典的可 识别性。例如,美国有意将原来差别不 大的 美式英语与英国英语加大差别,在世人 面前建立起美式英语与英国英语两个字 典系 统。澳洲与新西兰也以OZ英语为他们 的子文化标识。

政治制度的独特性,对共同政治事 件的共同独特感情,与其它国家相异的 电 视网,军队,警察,大众媒体网络,教 育制度,教材,货币,股市,等等都能 成为 独特子文化的标识。

以这些条件来分析,台湾中国文化 与大陆中国文化已经不可逆转地形成了 两 个互相区隔的中国子文化。台湾文化与 大陆中国文化之间的差别要比美国文化 与英 国文化之间的差别大得多。第一是台湾 与大陆的字典差别比英美的差别大很多 倍。

简体字与繁体字的差别已使海峡两岸的 字典完全不同,经过几代後,也不再可 能合 成一个字典。政治制度,法律制度的差 别更不用说。对一次政治事件,两岸人 民很 少有共通的感情。

比如高雄事件,大陆 人民会毫无感情,而对清查五一六运动, 台 湾人民会毫无感觉。对中华人民共和国 进入联合国和李登辉访问美国,两岸人 民的 感觉可能完全相反。 因此从长远而言(以英国文化为世 界主流文化所花的九百年为测度单位), 台湾的中国子文化从中国大陆文化分野 出去是中国人的一大幸事。

这也是概率 极低 ,但却极为珍贵的历史事件。加上新加 坡的中国文化分枝,香港的中国文化分 枝, 中国文化至少已有了四个子文化分枝。

可惜的是香港中国子文化有可能在一百 年内 被中国大陆子文化同化。 香港的中国子文化可说是盎格拉— 萨克森文化与中国道家、儒家文化的结 晶 ,新加坡文化是盎格鲁—萨克森文化与 中国法家、儒家文化的结晶,中国大陆 文化 是马克思主义及法国文化与中国儒家法 家的结晶。

台湾中国文化是比较正宗的 中国 儒家道家文化在响应西方挑战演化出来 的。如果当年春秋战国的局面能延续上 千年 ,中国的一次极优秀文化分枝(例如强 调科学的墨家)也不会失传。

东亚的大 陆政 治地理大概是这种分裂难以维持的原 因。大陆便於武力征服,在无汽车时, 贸易的 交易成本却非常高昂。 下面我们来讨论一下中国统一的好 处。

这当然首都与欧洲不统一的坏处有 关 。欧洲的不统一虽然使制度创新的可能 性大大提高,也使意识形态与经济表现 之间 的反馈更灵敏,但却使战乱连绵。两次 世界大战都源於欧洲,更不要提历史上 的十 字军东征,三十年战争,等等使人民生 灵涂炭的事件。

但这却是欧洲人尊重多 元政 治文化,容忍异端邪说的意识形态比亚 洲早形成的条件。加上十九世纪後形成 国界 不可侵犯和国际秩序的概念及制度(例 如神圣同盟,国联,联合国,各国的民 主制 度),因此欧洲的政治分裂在今後可能 并不是战乱的主要原因。

特别是伊拉克 战争 之後侵犯国界要受罚,就象偷东西要受 罚一样已形成全世界都接受的意识形 态。

因 此硬制度也有了意识形态和信仰系统的 支持。政治分裂造成的战乱在海湾战争 後的 时代大概会成为一个不太令人担忧的问 题。 但是欧洲早在上世纪就形成的“住民 自决原则”及其它欧洲冲开形态在亚洲 并未被广泛接受,特别是这一原则根本 不是台湾和大陆的主流意识形态,所以 台湾 大陆分裂仍可能成为战争发生的原因。

这的确是台湾政治和经济发展的一个限 制因 素。台湾也只能在坚持中国统一的原则 下减轻这个限制因素的负面影响。

如果 将来 “住民自决原则”成为亚洲的主流意识形 态,则台湾被迫用“统一”的承诺来自保 国际安全就会成为不必要。但正如NO NTH所言,意识形态的变化比硬制度 的变 化要慢得多,即使中国大陆实现了民主 政治制度和保护私有财产的法律制度, “私 有财产神圣不可侵犯”,“住民自决原 则”“LAISSEX FAIRE”,这 些英国意识形态可能还不会真正被中国 人接受。

因此在看得见的未来,台湾海峡两 边都会用“统一中国”这个概念来保持台 海和平的安全。

欧洲政治分裂的另一个坏处是要第 二次在大战後才看得出来。第二次大战 後 ,由於美国利用巨大国内统一市场的优 势,大大超过了欧洲。特别是九十年代 以来 ,美国与其它发达国家的经济差距加大。

其根本原因就是统一的国家,提供了统 一 的交易网络,统一的电视网,统一的文 字,无洲际关锐,统一的大众媒体网络, 统 一的批发零售网络,统一的洲际公路网, 信息高速公路,统一的货币,统一的工 业 标准系统,统一的股市及其他各类市场。

这些都使分工的演进比分裂欧洲高得 多。 欧洲的分裂使上述条件都不具备,所以 即使在自由贸易的条件下,交易效率比 美国 低得多,市场分隔和垄断比美国严重得 多,使分工演进受到限制。

所以欧洲人发现,如果他们不消除 政治分裂造成的不必要交易费用,他们 永 远无法在与美国人的竞争中胜出。这是 欧洲货币一体化及其它朝统一欧洲发展 的趋 势後面的经济原因。

从这种经济角度来 看,似乎中国统一是台湾一定要搭的经 济快 车,反倒是中国大陆对此是无所谓。因 为中国大陆在下个世纪将是世界上最大 的统 一市场。 但是我们也知道中国市场的分割程 度相当高,由於政治制度和经济制度的 原 因,中国的很多市场都区隔成很小的地 方市场,地方政府的垄断权力使中国统 一文 化减少交易费用的优势无法发挥。

很多 产业没有全国性统一市场上的竞争,甚 至在 地方市场,私人企业也无法与垄断性国 营企业竞争。

因此台湾与大陆的分裂对 真正 自由的统一中国市场的形成可能还是促 进因素。因为台湾商人将自由企业制度 和自 由企业精神带到大陆,使政府企业的垄 断及僵化的制度受到挑战。

因此从中国 短期 而言,台湾与大陆之间的政治分裂反而 有利於真正的统一中国市场的形成。 正是因为很多在台湾的中国籍看到 台湾可以在中国制度改革中发挥的作 用, 所以很多台湾的“大中国主义者”真正有 “统一大中国”的梦。

统一大中国的梦当 然主要不是基於上述经济学原理。“统一 中国”概念有深厚的宪政渊源。 二十世纪的共产主义试验使人类意 识形态发生了自工业革命以来的大逆 转。

而中国和俄国是这个意识形态大逆转的 主要受害者。共产主义试验使中国清末 开始 的立宪运动及一系列政治、法律、经济、 文化的发展被打断,使得目前的中国在 制 度上没有任何中国现代宪政传统的痕 迹。

更不要提共产主义意识形态对宪政 意识形 态的破坏。 但是中国人迟早会认识到,目前中 华人民共和国的宪法是反宪政的。因此 重 新立宪,或宪政改革必会出现。如果它 不是和平地出现,就会在缺乏公平的分 配政 治权力和游戏规则下,由人们争夺权力 的自发过程不太和平地出现。

在这个过 程中 ,即使人们开始有了共识,要以公平选 举的游戏规则来决定政治竞争中的胜 负,选 举中总会有挫败者。这挫败都会有本能 的冲动利用人们对新游戏规则缺乏信 心,而 输了不认输,不承认选举结果,造成宪 政危机。

正象南韩和菲律宾第一次选举 时, 在野党输了不认输一样。南韩和菲律宾 在立宪过程中的政治危机是靠美国充当 国际 宪兵,利用它在这两国的军事基地和政 治影响强迫选举挫败者输了认输(尽管 选举 中的得胜方的确有大量舞弊行为)。

但是中国开始选举和立宪时,如果 选举中的失败者不认输,谁来当这个警 察 强制执行游戏规则?如果无人能担当此 角色,中国又可能动乱起来。

而防止立 宪过 程中这类动乱的有效方法就是深厚的宪 政渊源,使得人民对新游戏规则有信心。 中 国自清以来已有深厚的宪政政治渊源, 此渊源在当代中国由中华民国宪法及在 台湾 宪政实践的代表。

因此很多台海两岸的中国人都体会 到台湾之所以真正关心中国统一,是因 为 中华民国的宪政法统对整个中国回归宪 政轨道过程的巨大价值。中华民国宪法 当然 不是一个台湾中国子文化中的宪法,它 是在中国大陆制定,制宪过程有各个敌 对的 主要党派参加,因此它是民国初南北议 和以来中国的第二次真正宪政过程。

它 有全 中国的合法性。整个中国还没有任何成 形的制度和人群关系能与中华民国宪法 竞争 在中国宪政过程中的法统上的合法性。

中华人民共和国宪法由於制度过程中完 全没 有反对派参加,所以根本不具合法性, 加上它本身的反宪政本性(四个坚持) 所以 在中共历史上不可能有宪政法统的合法 性。

但是宪政秩序的建立往往需要一个 强大的强制执法能力。这在美国是靠英 伦 海峡的隔绝作用自发地在缺乏强大武力 的情况下形成的。由於英国的特殊政治 地理 环境,历史上曾长期没有强大的常备军, 也可能避免外敌入侵。

所以社会精英在 军 队和政界没有很多出路,(见JONE S,1981,THE EURRPEA N MIRACLE),因而朝经济和商界 及技术上发展。这一大背景使得英国民 风 淳朴,宪政秩序的自发形成不是依靠一 个对社会有控制能力的军事强人,尽管 光荣 革命时客籍荷兰国王(英国威廉第三和 玛丽)的武力是这种新宪政秩序的後盾。

美国形成宪政秩序当然是以英国已 有的宪政为基础。英国人治理北美殖民 地 与西班牙人治理南美完全相反(见NO NTH最近对两种制度的比较分析)。

英国 人用法治,并给各殖民地以极大自治权, 由他们自己管理本地事务,并决定各殖 民 地之间的政治关系(如联邦或分治)。

税制稳定而不是掠夺性的。而西班牙人 正好 相反,直接控制殖民地,不给地方很多 自治权,并将殖民地当成榨取税收的剥 削对 象。因此,美国独立战争靠本地绅士及 一次乌合之众在短期内取得了独立。没 有机 会让毛泽东、拿破仑式的军事强人在独 立战争中成长起来。

这当然是英国人早 有让 地方自治甚至定渲退(DEVOLUT IM)的心理准备造成的。因此美国也 类似 英国是个长期没有常备军,不靠军事强 权维持宪政秩序的国家。

宪政秩序真正 是象 深谙英国传统的海耶克所说的自发秩 序。 但对中国而言,历史的传统似乎指 明,没有一具军人强权,强制执行法律 的 承诺似乎不可信。人民一般相信有军事 强权的人才可能有这种强制能力。

从这 点而 言,中共在大陆的统治是有这种强制能 力的公信力。而不少中国人都将国民党 在大 陆的失败看成军事上的失败者没有强制 执法和治国能力的证据。所以中华民国 宪法 的法统上的合法性和中共的军事强权又 是个目前不可兼得的宪政秩序的两岸要 件。

这两岸要件是否能结合就完全看历史的 机遇了。 从上文分析,我们可作出结论,即 使有前文中种种政治分裂的好处,很多 当 代中国人从自己的利益考虑(不顾子孙 後代的利益)都真正有一个统一大中国 之梦 。

这个梦实现的机会并不渺茫。因为从 历史上看,一个现代国家的形成必经立 宪过 程,当共产主义逆流把宪政过程完全毁 弃後,一旦立宪重新回到国家的议事日 程。

正象俄国一九九零年重新立宪时,马上 就把沙俄时代的杜马制度恢复了一样。 因为 大家都知道,本国的宪政经验是本国人 民最容易接受,最容易建立信心的,哪 怕这 些宪政经验在历史上不是成功的经验, 哪怕这些宪政经验已从国家的文字记录 中被 抹去了七十年。

考虑到这些统一的好处和分裂的坏 处,我们就有一个两难的冲突(TRA D E OFF)。而其有效率的折衷既依赖 各人的偏好,也依赖於历史的机会。就 笔 者而言,台湾与大陆的永久分裂或永久 统一两种结果对我来说都非常令人神 往。所 以不论哪种结果出现,笔者都会乐观其 成。 一九九八年四月於哈佛大学