项羽焚书坑儒 焚书坑儒莫须有?儒生们冤枉秦始皇了吗?
“焚书坑儒”可谓是妇孺皆知,俨然成了后世抨击秦始皇残忍的有力罪证,但近代以来,越来越多的人开始质疑该历史事件,他们认为,焚书则有之,坑儒则纯属无中生有、凭空污蔑。有人甚至认为,所谓的坑儒事件,纯属后世儒生对秦始皇的栽赃嫁祸,目的就是为了证明秦始皇是暴君。事实真是这样吗?秦始皇究竟有没有坑杀儒生?
我们现在说说坑儒之事。最早提出坑儒的,大概是孔子十二世孙孔安国在《古文尚书序》中:“及秦始皇灭先代典籍,焚书坑儒”。但是呢,一来很多人认为孔安国的话不可信,因为他是孔子的后代,自然帮儒生批判秦始皇;二来,大概在清代,《古文尚书》已被证实为伪书,所以,这篇序也想当然地被否了。
在此之前,没有任何史料提及秦始皇坑儒,而在此之后如《后汉书》中确有提及,可质疑坑儒事件的人却认为不可靠,非得在成书最早的《史记》中找结果。
当然,促使质疑者们否定坑儒之说的,绝不仅仅是《史记》中没有记载,那样就真有些主观、有些精分了。因为,《史记 儒林列传》中有明确记载,“及至秦之季世,焚诗书,坑术士”,原来所谓的坑儒,原文中竟然是“坑术士”!
那么问题也来了,术士究竟是什么人呢?很多人认为术士就是方士,汉代典籍中还有“道家术士”之说,也就是说,这些术士不过是老子的徒子徒孙们,学习老庄学说的同时还搞点儿炼丹什么的副业。说得现代点,秦始皇不过就是杀了些化学工作者。那么,秦始皇果真没有坑儒吗?
未必。首先“术士”这个名词,很多人想当然地认为是方士,这是错误的。《韩非子 人主》中有记载,“且法术之士,与当途之臣,不相容也。何以明之?主有术士,则大臣不得制断。”这里的“术士”显然不能理解为方士,而是玩弄权法的士,即法术之士。
刘劭《人物志八观》也有记载,“故善士乐督政之训,能士乐治乱之事,术士乐计策之谋,贪者乐货财之积”。这里的“术士”也不能理解成方士,也应理解成谋士(谋士也有可能是儒生充任)。由此可见,“术士”本身就是个很模糊的概念,而不仅仅指方士。那么,秦始皇“坑术士”,未必没有坑儒。
秦始皇固然是个伟大的帝王,这点我从来不讳言,但对于他有没有坑儒之事,我认为应该存在,或者说所坑的“术士”中大多是儒生。空口无凭,我们再回顾“儒林列传”。很多学者可能只看到了“及至秦之季世,焚诗书,坑术士”,却并没有注意到后面的文字。其实整句话应该是:“及至秦之季世,焚诗书,坑术士,六艺从此缺焉”。
六艺主要是指儒家经典,那么就存在一个逻辑问题,如果秦始皇坑的术士不包括儒生,那么坑术士与六艺从此缺有什么关系?关键是这两件并不是同时发生,没必要作为一件事记载,司马迁记载成“及至秦之季世,焚诗书,六艺从此缺焉”不就可以了吗?为什么还要加上坑术士?可见术士中包括儒生,秦始皇把民间的儒家经典焚烧了(宫廷的据说被项羽一把火烧了,但是,汉代却从未有人提及),又坑杀许多儒学大师,这才导致六艺从此缺。
类似的记载在《淮南衡山列传》也有:“昔秦绝圣人之道,杀术士,燔《诗》《书》,弃礼义,尚诈力,任刑罚”,这里用意更明显,杀术士即绝圣人道,与烧儒家经典、弃礼仪是一回事,可见杀术士确实就是杀儒生。
现在基本可以确定,指责秦始皇坑儒并非冤枉他,不过,证据还没完。《秦始皇本纪》中有段记载:於是使御史悉案问诸生,诸生传相告引,乃自除犯禁者四百六十馀人,皆阬之咸阳,使天下知之,以惩後。益发谪徙边。始皇长子扶苏谏曰:“天下初定,远方黔首未集,诸生皆诵法孔子,今上皆重法绳之,臣恐天下不安。
唯上察之。”在这里,司马迁明确记载了所坑人数(四百六十余人),且扶苏的话是两点,即“诸生皆颂法孔子”。“颂法孔子”的读书人不是儒生是什么?
不过这其中也有个问题,秦始皇“坑儒”的导火索,即卢生等欺骗秦始皇的感情(始皇曾曰:卢生等吾尊赐之甚厚,今乃诽谤我,以重吾不德也),骗取了大量国家财产,结果求仙药不成,还在背后说他的坏话。平心而论,卢生等人该不该杀,值得商榷。如果秦始皇只杀卢生等人,也谈不上残暴之说。可是问题来了,秦始皇明明就是痛恨方士欺骗他感情,这关儒生什么事,他为什么要坑儒呢?这是不是可以证明,秦始皇确实没有坑儒?
非也。且不说之前的推测毫无问题,这事儿也有史料证明。同样在《秦始皇本纪》:始皇闻亡,乃大怒曰:“吾前收天下书不中用者尽去之。悉召文学方术士甚众,欲以兴太平……诸生在咸阳者,吾使人廉问,或为妖言以乱黔首。
”由此可见,秦始皇因为卢生等欺骗他感情而怒不可遏,以及于联想到他以为所召的文学之士(大多是儒生,因为秦始皇焚书的原因之一,即儒生惑乱黔首),他想让这些人辅佐他开创太平盛世,结果这些文学之士反而以“妖言”蛊惑百姓,所以秦始皇决定对这些人痛下杀手,以儆效尤。人在烦心愤怒时,往往会联想到近期发生的其他愤恨之事,加重其愤慨之情,秦始皇由于方士忽悠他,联想到与方士同时召入宫的文学之士,这不足为奇。
至于秦始皇为何认为文学之士们在惑乱黔首,这就得回到焚书的事情上。秦始皇为何焚书,因为靠法家强大的大秦帝国,提倡因时而变,主张严刑酷法治国,眼观向前看注重改革。而当时宫中的儒生却与秦始皇唱反调,他们鼓吹仁义道德治国,观点保守,提倡守旧,热衷于以古非今。
这一点秦始皇愤愤不平,其丞相李斯更是恨得咬牙切齿,于是他上书始皇,大肆抨击儒生,大概是说儒生迂腐,好以古非今、讪君卖直,以此沽名钓誉、祸乱黔首,国家若想稳定,就必须限制儒生的言论,甚至是焚烧儒家经典。
从这一事件中不难看出,那些惑乱黔首的文学之士,确实基本上就是儒生。秦始皇早已认为儒生惑乱黔首,焚烧了其书,这些儒生难免心怀怨恨,在私底下说秦始皇的坏话,并更为卖力的宣传自己的学说,即秦始皇所谓的惑乱黔首(战国时期的读书人是很嚣张的,秦虽一统天下,但风气犹存)。秦始皇派人一查,果然没错,加之方士欺骗他感情已然使他怒发冲冠,在极度愤怒之下,便下令坑儒。
言及至此,还有个问题,既然秦始皇坑儒事真,司马迁为何不直接记载为“坑儒生”呢?原因在前文中也提及,秦始皇坑儒之事是由方士忽悠他导致,那么坑儒的同时也必然坑了不少方士(卢生等有没有被坑杀,不得而知),因此以“坑儒”来记载这一事件并不准确,故书之为“坑术士”(术者,技艺也,术士,即怀有技艺的读书人)。
况且,秦始皇所召的“文学之士”也未必尽是儒生,非议法家(惑乱黔首)的也未必尽是儒家学者,如此就更不能以坑儒概括,这也体现了司马迁修史的严谨。
最后,我们可以根据前面推测得出结论,秦始皇所坑杀的“术士”中,绝大多数是儒生,包括少数方士,不排除坑杀了其他学派读书人的可能。也就是说,批判秦始皇坑儒,是事实,并不存在含血喷人之说。然,秦始皇坑儒之事的确事出有因,而且非一般“因”,绝非他天性暴戾以杀人为乐,究竟该如何评价,我就不在此讨论,交由诸位吧。
