许霆案件:1 VS 999——三论许霆案重审一审判决书的逻辑问题

2017-09-19

字体:

大中小

浏览:

文章简介：许霆案件:1 VS 999——三论许霆案重审一审判决书的逻辑问题龙城飞将许霆案件本不复杂.根据刑法第三条,若事实清楚,于法有据,作出有罪判决.若事实不清,或于法无据,法无明文规定,不得定罪量刑.但许霆案件重审一审判决书,却绝不简单,决不是普通的刑事法律文书.它是凝结了专家的意见,经历了多少舆论的拷问,荟萃了多少力量之均衡,才做出来. 我早就讲过,"要想给许霆定罪,找到合适的法律依据,让全国舆论信服,不难做到,只要找到九个"等号".其一.公开行为=秘密盗窃;其二.银行无责=

许霆案件:1 VS 999——三论许霆案重审一审判决书的逻辑问题龙城飞将许霆案件本不复杂。根据刑法第三条,若事实清楚,于法有据,作出有罪判决。若事实不清,或于法无据,法无明文规定,不得定罪量刑。

但许霆案件重审一审判决书,却绝不简单,决不是普通的刑事法律文书。它是凝结了专家的意见,经历了多少舆论的拷问,荟萃了多少力量之均衡,才做出来。我早就讲过,"要想给许霆定罪,找到合适的法律依据,让全国舆论信服,不难做到,只要找到九个"等号"。

其一、公开行为=秘密盗窃;其二、银行无责=顾客刑责;其三、可能事件=实际事件;其四、无罪推定=推定有罪;其五、第一次正常操作=以后是"秘密窃取;其六、罪刑法定=许霆有罪;第七、程序正义=许霆有罪;其八、现行法律=将来立法;其张、中国法律=国外先例"(《许霆案件的九个"等号"》)。

但是,由于该法律文书的起草者背后复杂的利益关系难以平衡,所以,人们判决书中存在的问题必然是人们所预料的:一定不会真正考虑辩护人一方的观点,一定会回避国家"罪刑法定"的相关规定,判决书的逻辑结构必然会前后矛盾(参见《许霆案重审一审可能再判有罪》、《许霆案罪与非罪判决的经济学基础》)。

重审开庭时,有人大讲许霆案的律师辩护存在方向性错误,说律师的无罪辩护被驳倒了。实际上,辩护人并没有被驳倒,公诉人并没有驳倒辩护人。对此,我写了文章,指出,许霆案的律师辩护不存在方向性错误,通过对辩护方与公诉方辩论焦点的分析,我提出质疑:许霆的行为是否构成盗窃罪? 在法庭上,许霆的辩护律师由于受到某种压力,该讲的话无法讲出来(参见郭国松:《许霆案重审:一场有罪推定的闹剧》),并不等于辩护方被驳倒了。