帕森斯和默顿的理论异同
1、帕森斯结构功能主义是帕森斯从人类学引入、糅合近代欧洲社会思想的理论模型,这种理论无视社会的多种形态,把社会看作是由政治、经济、文化等子系统组成,每个子系统完成一定的功能。默顿很快发现帕森斯的理论过于宏大而不能被应用于指导经验研究。因此帕森斯的结构功能主义只适合于概念分析式的研究而不是经验研究。另外,二十世纪三十年代,社会学作为独立的学科在美国大学里已经被接受,但当时占风光的是芝加哥大学的排斥理论的经验主义。所以在芝加哥的经验研究和帕森斯的理论创新之间取精华去糟粕,默顿的解决方案是:建立基于微观和宏观之间的中程理论。
2、帕森斯注重建构宏大的理论体系,而默顿则注重从经验事实出发,在研究实际社会问题、解决实际社会问题中建构不要远离经验事实的社会学理论。
3、帕森斯认为社会功能具有统一性,而且在理论上的宏观结构分析是以社会结构功能的统一性为前提的,而默顿则认为社会功能的统一性是不成立的,在结构功能分析中必须明确群体功能或社会结构功能的界限,而不应不加限制地抽象谈论社会结构功能。
4、帕森斯认为所有的标准化的社会或文化形式都具有积极的功能,而在默顿看来,并非所有的具有一定标准性的社会结构和文化形式都仅有积极功能,而且同时也存在着消极的"反功能"。
5、帕森斯认为,任何社会群体或社会结构都具有适应、达鹄、整合、维模等功能,这些功能不仅可以在群体或社会结构中逐步显示它们的作用,而且还可以同时并存、相互作用地规定着群体或社会结构的发展变化。哪一种功能都不可能在社会行动和社会系统中被排斥,如果缺少了哪方面的功能吗社会行动和社会系统就会紊乱,社会秩序和社会进步就无法实现。而默顿则认为这种判断是不成立的,那些被认为不可替代的功能都是可以替代的。
6、默顿对帕森斯结构功能主义批判的核心精神是:强调中程结构功能分析的特殊性和相对性,否定宏观结构功能分析的普遍性和绝对性。默顿对宏观结构功能主义的这种批判,同他强调从经验事实出发,建立不脱离具体经验事实的理论目标是一致的。因为经验事实都是在特定条件中存在的,因而也一定是相对的、具有个别性和有限性。所以当强调从经验事实出发,并且要求形成的理论也一定要用经验事实来检验,就一定要以个别性否定抽象普遍性,也一定要以条件性和有限性来否定脱离具体条件限制的绝对性。
7、中程功能分析方法是一种考察和解释社会行动及其后果的战略,即关于可感知的社会活动机器后果的研究原则、方法和手段,而帕森斯的结构功能主义分析则是具有规范性的理论模式和系统性的理论体系,两者有很大区别。
8、中程功能主义理论应当由经验材料的支持,而帕森斯的结构功能主义则仅靠概念演绎和逻辑推理就能形成。
9、中程功能主义不仅来源于自对经验事实的理论概括,而且能直接指导经验活动。而帕森斯在这方面上有缺陷。
10、中程理论强调分析客观的社会后果,而帕森斯理论则强调关心社会行动的主观取向。
11、帕森斯讨论的结构功能是明显的可预见的,忽视了对隐蔽的和不可预见的功能的研究。事实上,研究明显的可预见的功能不如研究隐蔽的和不可预见的功能更有意义。而默顿则实现了我们的梦想,他提出了社会结构具有显功能和隐功能,而且很注重隐功能的作用和研究。在区分显功能和隐功能的基础上,默顿进一步探讨了功能失调问题。
12、默顿反对帕森斯不顾社会行动和社会结构的特殊性,把在逻辑推理出来的一般结构功能模式强加给各种社会行动和社会结构,认为各种社会功能是统一的,可以相互替代。默顿主张,只有直面经验事实,在直接发生的经验过程中才能发现可以起到替代作用的功能。
13、默顿的中程理论与帕森斯的宏大理论不同,它的着眼点不在于建立一个包罗万象的社会学理论,相反,它着眼于建立可检验的研究假设,系统地归纳已知的关于社会行为、社会组织、社会变革的一致性,并且试图用假设合理地解释这种一致性。默顿中程理论寻求较小范围内的一般化解释,并且把经验检验纳入到它的体系之中,克服了在此以前社会学界理论的和检验的研究截然两分的习惯。默顿也发现帕森斯的结构功能主义过于理想化一致无法解释人的行为和社会事件的多样性。如帕森斯设想社会各系统有机地结合在一起,发挥各自的独特功能,并且互不冲突。人,帕森斯所谓的行动者,亦受统一的社会规范的影响,从而在行动上表现出相似性。但是如何说明现实社会中无所不在的不满、不守规矩、甚至犯罪的人。为此,默顿提出了另外一个在社会学广为人知的概念:失范。
