吴法天事件 深度剖析吴法天教授被打事件
今天在北京市朝阳公园南门发生了一件令人啼笑皆非的事,吴法天被打了。而且还是被一个女人打了。 据网上得来的消息,中国政法大学副教授吴丹红和四川的一个女记者,因为微博言论的龌龊,约架于朝阳公园南门,结果吴丹红被女记者打倒在地,后又被围观众人围攻,最后在警方的帮助下才得以离开现场。
此事一出,一时成为笑谈,网上舆论也是一片哗然,围观的网友由此分成径渭分明的两派,互相攻讦,互相指责,正是公说公有理,婆说婆有理。
支持吴丹红的一方,站在吴丹红的立场,认为四川女记者有造谣嫌疑,而且吴丹红向来把“让守法者不再孤单,让违法者心生敬畏”挂在嘴上。即然你女记者违法在先,作为法律界专业人士的吴丹红应约前往向违法者普及法律知识,那就是“传道授业解惑”的高尚行为。
吴法天和女记者相约于朝阳公园南门,不成想,吴丹红一到朝园公园南门,对方早已纠集了二三十个同伙等在那里,对于吴丹红的高尚行为,对方不仅不领情,反而粗暴无礼地把他打倒在地。
按照这一逻辑,在我们这个法律意识相当淡薄的国家,吴丹红孤身犯险,拯救迷途羔羊的光辉形象就呼之而出。 在支持女记者打吴丹红的一方看来,吴丹红作为一个有头有脸的教授,在微博上用污言秽语向一个女士辱骂(因为其言语实在不堪,这里就不引用了),不管是因为什么原因,都和其身份不符,都显得太欠揍。
更重要的,这次吴丹红和女记者的纠纷只是引子。因为吴丹红向来的言行,有很多授人以柄的地方,在憎恶吴丹红的人看来,借吴丹红骂女记者的事,揍他一顿,也算是出了心头一口恶气,也算是大快人心的事。
我是站在女记者一方的。在我看来,吴丹红这一次不仅活该被打,被打了以后还为自己申辩,吴丹红的脸皮之厚,也算是让我长了一番见识。
当然,要让大家认识到吴丹红的本来面目,这里有必要交待这一事件的来龙去脉。 据我网上搜集来的资料,吴丹红和女记者的网上龌龊,始于近段时间四川某地由钼铜项目引发的群体性事件。吴丹红作为一个颇有影响的公众人物,对该项目发表了自己的意见,也对该群体性事件表明了自己的态度。
吴丹红观点有明显的倾向性,当然,这里且不去管它。因为这一群体性事件这段时间成了社会热点,很多人都在对它评头论足。所以,吴丹红的观点引起了该女记者的愤怒。
在这里,该女记者对吴丹红的观点是歪曲也好,是误解也好,女记者直指其帮人背书,不管站不站得住脚。到了吴丹红这里,女记者对吴丹红的指责就变成了造谣。 女记者对吴丹红的指责是否“造谣”,且不管它。
联系到一直以来吴丹红的观点就有很多争议,两人吵了起来,很快就开骂,这里谁先开骂一时难有定论,也不用去管他,我站在女记者的一方,权且就认为是女记者先开骂的吧,也权且认为女记者是在“造谣”吧。
不管怎么样,吴丹红的微博上就有了那些只有社会底层人物辱骂女性才会出现的污言秽语。女记者于是就向吴丹红约架于北京朝阳公园南门,要求当面解决两人的纠纷。 吴丹红欣然前往,于是就有了“吴法天被打”这一笑话。
我们来对这一事件逐一剖析。 首先,这里要强调吴丹红的身份,他是中国政法大学证据学副教授。吴丹红即然认为女记者对他的指责是造谣,是违法行为,根据国家相关法律,他就有权利把女记者告上法庭。作为一个从事法律工作的专业人士,把女记者告上法庭,这也才符合吴丹红法律专业人士的身份。
但是,吴丹红却没有这样做,相反,吴丹红在两人争执的过程中用和自己身份完全不相符合的言辞来辱骂对方,以至于女记者发出“吴法天,你丫别猖狂,你出来一次老娘抽你一次大嘴巴,你敢吗”这种话。
在双方约架的时候,女记者的话“吴法天,你个阉人怂包软蛋,有种你选地方,我抽不死你,别做缩头乌龟”,就算是一个小学三年级的学生,也知道是什么意思。
所以,对于和女记者的约架,会产生什么样的后果,吴丹红应该是有起码判断的,也应该是有心理准备的,明知道会产生什么样的后果,吴丹红还欣然前往,作为一个具有完全民事行为能力的成年人,自己理应自己承担行为的相应后果,这也是起码的常识。
吴丹红在自己的微博上说“十二点五十分,到达朝阳公园南门,我一个人。十分钟后,义务普法课开讲,听众陆续来到中。目测对方来了二三十人。”。可见,把自己的应约称之为去给对方开“义务普法课”,这也是吴丹红看待自己赴约的本意。
这里,我们不说严肃的“法”。只说吴丹红和女记者双方理解的应对之法。显然,双方的理解有着天壤之别。女记者的法,一方面是因为吴丹红对自己污言秽语的辱骂,心里委屈,吴丹话的话语太丢男人的作派;另一方面认为自己出于社会义愤,要抽吴法天的嘴巴。
女记者认为吴丹红的言论违背了一个学者起码的良知,有违社会公义,自己抽吴丹红耳光,是理所当然,理直气壮。吴丹红的法,是自认为对方“造谣”生事,要给对方做普法教育。
吴丹红虽然是北京政法大学副教授,从事法律知识的传播工作,但是他的“法”有多少人认同,这是相当可疑的,这一点,从网上他有那么多争议就可以看出来了。更何况,吴丹红绝不代表法本身,这更是确定无疑的事。
两人对“法”风马牛不相及的理解碰在了一起,会产生什么后果原本就是可以想象。 我们都知道,人和人之间的纠纷,除了少数诉之于严肃的法律以外,更多还是依靠私底下的解决。
吴丹红认为女记者的言行“造谣”,涉嫌违法,却又不诉诸法律途径来解决,相反还去赴“吴法天,你丫别猖狂,你出来一次老娘抽你一次大嘴巴,你敢吗”这种约,说明吴丹红至少对私底下解决两人争端还是抱有希望,至少,也认为自己能给对方普及一点法律常识。
这种私底下的解决,简单说来就是人们之间为了解决问题所进行的交涉,谈判,妥协,这其中当然也包括了暴力,这里的暴力又包括了语言暴力和行为暴力。事实上,就前面吴丹红和女记者的网上言论,本身就是语言暴力。
当然,在这里我们还需要明白一点基本的常识,那就是吴丹红和女记者两人除了自己的工作身份以外,更基本的,他们两个更是活生生的,有血有肉的两个人。两人都有自己的生活习惯,有自己的喜怒哀乐,有自己的价值标准。
他们和我们所有人一样,会吵架,会骂人,会做出各种情绪化的反应。 落实到解决问题的时候是选择交涉,谈判,妥协,暴力,这就要看双方的情绪反应,个人修养,当然,还要看个人爱好,看问题的严重程度。
在吴丹红和女记者约架这件事上,两人的冲突涉及到做人的基本原则,女记者认为吴法天的言论突破了做人底线,活该“被抽嘴巴”。吴法天认为女记者想博出名,造谣生事,缺少法律意识。即然双方在约架言辞里面就充满了语言暴力,到了约架现场话不投机,由语言暴力发展到行为暴力,这也是顺理成章,水到渠成,很自然的事。
这样一看,事情现在就很明显啦,吴丹红教授作为法律界人士,一方面要放弃自己用法律手段解决问题的权利,要赴这种要被“抽嘴巴”的约,真的被女记者“抽了嘴巴”,又要心有不甘地为自己哭诉,申辩,女人似地希望博取网友们的同情,最后好像还是他自已把警察叫来,想想真是好玩又可笑。
我们每个人都经历过童年时代,在小时候,小孩子之间打架斗殴是常事,但是不管怎么打架,这种事总是和女孩子无关,总是以骂女孩子为耻。
两个小孩如果打架,假如一个被打了几下就流眼泪,哭爹喊娘,这样的小孩,一生都会被小孩子看不起。
吴丹红教授这种即要赴约,赴了约被女人打了又要叫警察的行径,实在是比那种哭鼻子的小屁孩还不如。 如果事情仅止于此倒也罢了,无非是让人笑话吴丹红教授缺少男人气概而已。现在的问题是,吴丹红教授被女人打了,这本是两人私人间的纠纷。
他偏偏要把这件事上纲上线,上升到自己和“公知”对立的高度,借题发挥,由此对公知作恶毒攻击,认为自己是“被一群高呼言论自由民主平等的中国民主人士围殴。” 这里我想问吴教授,自己被女人打的现场,有谁能代表公知?公知是不是有什么脸谱?别以为自己代表别人代表惯了,自己随便找个人代表公知,然后就把各种罪名往公知的头上扣。
这种简单幼稚的思维模式在一个法律专业人士的言谈举止间表现出来,实在让人惊诧莫名。
这种简单幼稚的思维模式上如果只是思维惯性也就罢了。然而让人怀疑的是,在吴丹红教授被女记者打这件事里,吴丹红教授剪接拼凑地向人哭诉自己被女记者打的片断,控诉信仰言论自由的人用暴力的方式剥夺自己的言论自由,把私人纠纷无限放大,以偏概全,偷换概念。
却绝口不提两人纠结的焦点,不提对方的观点,不提女记者为什么要打自己,不提双方纠纷的始末。你吴丹红就算认为自己突破做人底线帮人背书是天经地义,理所当然,但是作为一个法律工作者,只告诉别人局部的信息,却用局部的信息做全局性的结论,自说自话,给人乱扣帽子,这种居心也实在太卑鄙了一点。
更重要的是,前面已经说了,我们每个人都是活生生的人,都有情绪,有爱憎,不可能对社会上的所有丑恶现象都怀着绝对包容理解的心态。
这个社会,总是有那么一些人,依附于公权力,指鹿为马,颠倒黑白,为虎作伥。这些人因为有公权力保驾护航,所以他们肆意歪曲事实,强辞夺理,置疑他们的声音又被捏住了喉咙发不出来,一旦发出来了又会被扣上各种莫须有的罪名。
所以尽管这些人表面上装出客观公正,道貌岸然的样子,他们的观点理论虽然千疮百孔,早就应该丢进了历史的垃圾堆。但是民众还是拿这种人没办法,这种人十足的令人恶心,反胃。
对于这种人,在法律框架以来向其吐口水,用某种方式表现我们对这种人的唾弃,这同样是言论自由的一部分。 言论自由的表现原本就是多种多样,人们有发表卑鄙无耻的言论的自由,也有发表不卑鄙无耻的言论的自由。
具体在吴丹红被打一事上,因为吴丹红有言论自由里面发表卑鄙无耻言论的自由,现在,他们却因此不许别人有指责,唾弃他们卑鄙无耻的言论自由,这实在相当荒唐,这其实也就是吴丹红之流们指责女记者打人最可笑的地方,自己因为一直以来帮人背书,受人唾弃,结果落到被女人约架“抽嘴巴”的下场,简单的个人行为,偏偏要扯到公知的群体性行为上,吴法天被打一事,把吴法天之流乱扣帽子,思维混乱逻辑思维能力低下的智商缺陷,纤毫毕现地暴露了出来。
