李炳辉宋代哥窑瓷器 week2:《宋代官窑瓷器之研究》
宋代的瓷器分为官窑和民窑两个大类,所谓官窑则是最为人所熟知的:汝、官、哥、钧、定五大名窑。《宋代的官窑瓷器之研究》就是李辉柄先生关于宋代官窑瓷器研究的一个部分。 在本文中,李辉柄先生对陶瓷研究界所存在的关于汴京官窑以及南宋官窑所存在的分歧进行讨论。
李炳辉先生认为宋代的官窑其实是包括北宋的汝窑、钧窑和南宋的修内司窑、郊坛下窑四种,文献中的“哥窑”则是“龙泉哥窑”,宫藏传世哥窑其实是修内司官窑,宫藏传世官窑是郊坛官窑,所谓的北宋“汴京官窑”实际上是不存在的。
关于陶瓷史所运用的研究方法,汪庆正先生曾归纳为以下几种: 一、文献资料的汇集整理 二、考古资料和传世实物的 三、运用自然科学的手段进行定性、定量分析和年代测定 四、运用民俗学的方法进行采访、测量 五、进行模拟试验 李辉柄先生对《坦斋笔记》中关于“政和间,京师自置窑烧造”的记载从语言学的角度进行分析,再旁引宋人笔记中的相关记载,以及对开封进行地理学方面的分析,得出北宋时所谓“汴京官窑”实际上是不存在的,而北宋时候的官窑实际上就是汝窑。
而河南宝丰清凉寺汝窑遗址的发现也证实了这一观点。宋代的修内司官窑的窑址一直没有能够确定下来,因此很多的学者对于是否存在修内司官窑而产生疑虑。
李辉柄先生先根据文献当中关于修内司以及修内司的主持者邵成章的考证,提出了虽然修内司官窑的窑址并没有发现,但是它的确是存在的观点。作者比对了宫藏的传世哥窑与五十年代龙泉大窑中出土的瓷器,认为宫藏的传世哥窑并非龙泉所烧造。
从器形上来看,它们明显符合官窑烧造的瓷器器形。从纹饰上分析,它们更加符合文献当中关于修内司窑瓷器的特征。作者认为,宫藏传世哥窑实际上就是修内司官窑瓷器。
对于陶瓷研究界所存在的修内司窑无传世实物无窑址、有传世哥窑但是无窑址的问题提出了一些新的看法。在此基础之上,作者又通过微量元素分析归类的方法对出土瓷片进行研究,认为宫藏传世官窑应该是郊坛官窑,而文献当中记载的哥窑应该就是龙泉哥窑。
关于文献与实物证据之间关系,作者也一直强调要相互比对,只是依靠文献资料是远远不够的,但是行文当中作者明显的是用实物证据来印证文献,也使我对此产生一些疑问。宋代的官窑的窑址和命名的问题一直都是陶瓷界争论不休的话题,很多学者都曾经撰写文章论述。
但是李辉柄先生却认为,由于龙泉哥窑没有确认窑址而导致的传世哥窑与修内司官窑的混乱是引起争论的主要原因,本文亦是作者对于这个长久存在的争论的一个回应。
