韩春雨最新报道 国际顶尖《自然》新闻报道韩春雨工作之争
之后,英国爱丁堡再生医学研究所(MRC Centre for RegenerativeMedicine)的分子生物学家Pooran Dewari发起了一个在线调查,结果显示只有9位研究者认为NgAgo效果很好,97位研究者说它没效果。
两名最初于谷歌在线聊天群组中发言称成功使用NgAgo的科学家现在表示他们弄错了。位于印度新德里的CSIR基因组与综合生物学研究所的分子生物学家 Debojyoti Chakraborty 说他重复了韩春雨论文中的一部分,这部分描述了使用NgAgo来敲除一个已经插入细胞中的荧光蛋白基因。
结果荧光减弱了,所以 Chakraborty 以为NgAgo已经敲除了基因。但是经过DNA测序后,他并没有发现有基因被编辑的证据。他现在认为荧光的减弱一定是由于其他原因。
德国海德堡癌症研究中心的遗传学博士研究生 Jan Winter 表示他也有类似的经历。他说:“我在接下来几周会重复实验,但目前我认为它(NgAgo)是无效的”。
韩春雨说,他发现他只在实验室的细胞中可以实现NgAgo的基因编辑效果,而在购买的细胞中失败了。他后来发现,购买的细胞存在支原体细菌污染。另外,他说一些研究生可能在实验中太快,没有注意试剂。对此,Winter表示不同意,“我认为这不是科学家们做不出来的原因。”
一位独立于韩春雨实验室工作的中国研究人员向《自然》新闻表示,他的实验室在一些细胞中测试了NgAgo,发现在靶向的位置可以产生基因突变,他说这一结果也通过了测序得到确认。这位科学家补充说,编辑的过程不如CRISPR-Cas9高效,也需要提高效率。“但总的来说,有效,”他告诉《自然》新闻。这位研究人员要求匿名,因为他不想卷入这一争议。
还有另外两位要求匿名的中国科学家向《自然》新闻表示,他们最初的结果显示NgAgo有效,但还需要进一步更多的测序确认。
“它也许,也许有效,”布尔焦说,“但即使是这样,它也太具有挑战性,不值得去用。它不会超过CRISPR的,很长一段时间内都不会。”
荷兰瓦赫宁恩大学(Wageningen University)的微生物学家约翰·范德欧斯特(John van der Oost)表示,NgAgo的失败“可能令人失望,但是我们还需要看看其他的Ago系统是否可以让它发生作用”。范德欧斯特和合作者也最早证明了Ago家族同源蛋白酶活,两年前发现Ago可以作为一种DNA介导的核酸内切酶。
8月2日,《自然-生物技术》发表声明,“已有若干研究者联系本刊,表示无法重复这项研究“,”将按照既定流程来调查此事”。
《自然》新闻报道称,《自然-生物技术》的一位发言人拒绝透露调查的性质,以及持续时长。
