陈志武于建嵘 于建嵘对话陈志武:把土地还给农民
两个学者,其中一个好象还是大学者,讨论起中国的土地问题简直幼稚得象一个刚开始学习民法的大学生.中国农民的土地可以私有吗?这根本不是个经济问题,也不是法律问题,而是个在经济基础上的政治问题.从这点上看,两位学者根本没有抓住中国的真问题---就是农业\农村和农民问题.
这里给两位学者提几个问题,希望能够引起包括两位学者在内的大家的思考.一问是:中国实行的是私有制还是公有制?尽管改革开放30年,但是,请大家不要忘记的是,中国仍然是公有制国家.
对于金融(资本)\土地\矿产\公用事业等全部采用公有制的制度安排,正是因为了这样的制度安排,结合其他经济要素的私有制,以及市场经济对资源配置的主导作用,中国才取得了30年基本连续的经济增长,避免了大起大落.
二问是:农民土地真的没有所有人吗?在实行了村民自治的今天,如果还这样讲,那是对中国现实的无知.村民自治制度本身就是所有权制度的体现,按照村民自治制度,连村集体处置每一分钱都需要村民同意,难道处置土地反倒不需要经过农民同意?目前存在的问题是,村民自治制度还不完善,因此,无法使农民集体充分享有其集体所有土地的权益.
三问是:农民处置土地的属性是什么?农民土地和城市居民土地不同的是,农民土地绝大多数是农业用地,也就是广义上的生产资料,而不仅仅是财产.
如果农民具有土地所有权,这就包括了占有\使用\收益\处分的权利,这就意味着,农业土地转变为建设用地\商业用地不需要经过政府及其他任何第三方的同意,这也就是意味着,中国的粮食用地无法得到有效保障,这也就意味着中国丧失基本安全.
依赖粮食进口的提议如果不是幼稚天真,那一定是居心叵测.试问,一个有13亿(今后还可能是14\15亿)人口的大国依靠粮食进口,也就是每年如果按照40%(与日本类似)的依赖率,就要进口数千万吨粮食,从哪里来?四问是,农民农业用地的土地所有权得不到保障吗?如果这是一个事实,那就意味着作为集体的农民(通过上访\群体行为)都无法保障自己的土地所有权,这样的现实国情反倒能保证得到了一纸证书的单个农民能保障自己的土地所有权,这不是荒唐可笑吗?五问是,农民的土地是其最宝贵的资产,也是其基本的保障.
如果丧失土地(通过抵押\买卖),又无足够的投资吸引足够的农民就业,缺乏足够的资金进行足够的培训,在这样的情况下,农民会变为什么?那就是流民.
虽然不一定会成为陈胜吴广,但一定会使中国变为孟买或者墨西哥城.
是的,这样确实保障了农民的权利,但从长远来看,国家如何?民族如何?权利不是目的,或者说不是全部的目的.权利的实现要靠发展,而不是靠文件. 这里我抄一段话,供信奉土地私有的人参考:“下等”民众并不是通过诉诸于浪漫的古代宪法理念或一些纸面上的条文来确保其自由的。他们获得自由的途径是工业和物质进步。 ——米勒
