罗振宇你这么不要脸 罗振宇你如此不要脸 你爹妈知道吗?
@超级大号负翁 2014-05-12 07:53 不会说谎1 11楼 2014-05-10 06:31:00 罗胖经常在论据不充分的情况下,得出一个想当然的结论。很多时候自抽耳光。 ————————————————— 请举例。
___________ 关于土地私有一例。他列出所谓的左派观点,第一是左派土地兼并,第二是私有后什么开发成本高,第三是啥忘了。因为后面两条不是我作为准左派反对土地私有的理由,所以没记住。
因为是无稽之谈也没必要再去看。 这三条基本是他杜撰出来的所谓左派三观点。基本上跟天涯JY的做法一样,给你戴顶歪帽子,再来驳斥你帽子戴外了。 当然也可以看看他驳斥他捏造的左派三观点也逻辑混到什么程度。
第一条所谓的左派观点是土地私有造成造成土地兼并问题。按道理他应该证明土地私有没造成土地兼并问题啊。结果莫名其妙的说什么历史上历史上农民起义不是农民跟地主的矛盾,而是跟皇权的矛盾。这是哪跟哪啊?这种驴唇不对马嘴的反驳方式,属于什么逻辑?到底历史上有没有土地兼并造成社会问题,一头雾水。
在这个问题上罗胖,可能自知绕不过去,故意把土地兼并偷换成地主和贫民的矛盾,并说历史上地主和贫民的矛盾不激烈,都是贫民和皇权的矛盾。
皇帝才是最大的地主啊,土地兼并到最后都兼并到皇亲贵族手上去了啊,有大量小地主的时候,那是土地没兼并的土地私有前期,他想回避都回避不了。 就按他的思路来,他说历史上江南一带很少发生农民起义,以此来说明地主和农民之间没啥矛盾。
第一很显然他没有看过全面的历史。第二他把道德要求放得太低。他谴责左派把农民当奴隶的时候那叫一个义愤填膺,一到他自己道德水平就放得只要不发生农民起义,就没啥问题了。
按他这种解释,奴隶社会的时候奴隶其实也很少起义,奴隶和奴隶主之间也没啥矛盾了。 这种说法明显是只在书本里研究社会造成的与实际脱节。事实是什么呢,中国历朝历代,包括民国都有匪患的问题,这些土匪哪里来?为什么土地公有以后就没有这个问题了?远的不说,对比民国和新中国的例子。
这不远,是从老人那里听的关于我家乡的土地私有和土地公有之后的变化。民国时,我家是地主镇上一半地是我家的,另一半是陈家的。当然还有些小地主,小地主就比较惨,作为大地主的我们家,是不让从我们家地上走水到小地主家的。
这种小地主被兼并是迟早的事。与另一陈姓大地主就是经常干仗,双方都有保安队,普通农民过的哭不说,即使想要过这种苦日子,还得讨好我们家姥爷。
还有就是土匪了,我们那有座小山,民国就一直有土匪。解放后土改,土匪没了,新修很多水利工程,水能灌溉到每一块水田。毛泽东时代,大家一起耕种,小平时代,分田到户,每4年耕地重新分一次。
中国人口从五亿曾加到现在近14亿,除了59年由于政策失误造成饥荒,没出现过制度性饥荒。而民国的饥荒是制度性的。这就是土地公有和 私有历史上的差距。毛泽东的巨大威望不是凭空而来,那时的人不傻,不是你口号一忽悠,就觉得你是救世主。
儒家那套洗脑,洗了几千年,也不见农民支持哪个皇帝。这种现实例子,就知道是谁在剥夺农民对土地的所有权,当罗胖义愤填膺谴责所谓的左派的时候不是在抽他自己耳光么? 为什么土地不能私有,作为一个准左派的理由是。
土地可以私有,可以兼并,我们用什么理由来推翻封建皇权,推翻皇帝这个大地主?皇帝的地也是他们祖祖辈辈,幸幸苦苦打下下来的啊,凭什么剥夺皇帝对土地的所有权?天下为公,是个再简单不过的道理,罗胖绕来绕去能绕过去吗?如果你觉得一块土地属于你私有,你难道不应该问下凭什么吗?
