罗振宇评高晓松 高晓松的《晓说》、梁宏达的《老梁观世界》、罗振宇的《罗辑思维》之间有什么区别?
高晓松的《晓说》,风格平易,脉络清晰,表达比较有体系。表达框架也宽阔而不失开放,角度往往有新意却不觉突兀,因为所有观点都是高晓松个人世界观体系下的,所以矛盾冲突之处很少,比较能自圆其说。这些特点使得他对于年轻受众很有感染力。
硬要说他的问题就是,正是因为感染力太强、受众太年轻了,容易像当年明月一样造就一些脑残粉。因为他的表述都出于个人感受积累,广度和深度都难免会有不足(也包括他受条件限制,没法充分表述的),但是体系已经很完备了,能自圆其说。
这样会导致一些小年轻先入为主一听他的观念体系,顿时觉得豁然开朗,然后一拍大腿就是这个理了!然后对各种不同的其他观点有排斥心理。 老梁的《老梁观世界》,风格亲切,知识面宽阔,可以感受出很多社会阅历的积累,比较有说服力。
他的问题是表述角度没有其他两个节目平等,就是说虽然表达很平易亲切,但是感觉上还是更接近一个和气的老师在解惑,一个和蔼的长辈在讲故事的状态。这就是说服力和感染力的区别。
还有一个最大的问题是,老梁是一档电视节目,各种限制肯定多得多,发挥空间小很多,知识点有新意,知识面和框架却显相对陈旧,角度新意不足,相比其他两档节目犀利度是欠缺的。(高晓松晓说成功后,也上电视做过脱口节目,反响平平),所以《老梁看世界》受众更多倾向于中老年人,或者审美情趣偏传统的人。
我个人就还是更喜欢听他在广播里扯体育的蛋。 罗胖的《逻辑思维》,是三者之中野心最大,也是准备最为充分的,整体制作最为精良的。
他的优势有: 1.可持续性。 分享高大上人士成熟观点为主。另两个都是个体知识分享,能讲的干货总归是有限的,后劲不足,红旗还能打多久是个值得担心的问题。 2.知识深度。
有专业人士和专业书籍做基石,深度有保障。 3.团队协作。 但是他的优势也同样带来诸多问题: 野心最大使得他在定位和技巧上各种压力和摸索,还缺乏确定性;一期节目有时要压缩的东西太多。 其他两档节目就放松得多,讲的人放松,听众也放松。
而听罗胖的有时碰到不对路的话题会很累很伤神。 团队协作和分享他人成熟观点,资源更多但因为世界观不是一个体系,也容易造成观点之间有不协调感。(最直观的例子是很多受众会有这种感觉:某一期特别对胃口,而某一期感觉了了甚至不对眼)。
与松胖和梁胖的玩票性质不同,玩深度使得罗胖更像一个文人,这样容易造成文人相轻那条路上来的明枪暗箭。搞得评价最两极分化。 两极分化还有一个重要原因就是,这些节目的受众很多一部分人在传统的权威性一元观念教育下,比较缺乏多元心态和换位思维,在知识积累阶段的气质很像一个血气方刚的叛逆期小年轻,刚从父亲崇拜和老师迷信的阶段走出来,看到一个貌似权威的人表达观念体系时,出现一个硬伤或者只是和自己观点比较冲突的观念时,立马就一棍撂倒:靠,什么玩意,这里竟然这么说,整个都没得看了… 这类思维知乎中也很脸熟。
最后按照我的老毛病,要简单粗暴总结下: 高晓松,优点:松。但是:有点邪。 梁宏达,优点:正。但是:有点松。 罗振宇,优点:紧。 但是:有点硬。
