罗援吴建民 评“罗援和吴建民之争” 并十问吴建民(转帖)
这是在外交问题上,体制内的“鹰派”和“鸽派”的一次公开大PK,虽然这不同于网络上常见的左右之争,但是由于牵涉到对美关系,因此受到了左派和右派以及各方面的同时高度关注。
纵观整个辩论过程,罗援将军尽量在摆事实讲道理,用事实来支撑自己的观点,而吴大使更多的是讲些正确的废话,或者顾左右而言他,或者搬出前领导人压对方,就是考虑对方不方便反驳,给人以居高临下的印象,并且是既当运动员又兼当裁判员。
虽然从宏观层面说,吴大使的话并非完全没有道理,值得被美国的倒行逆施激怒的左派和广大民众冷静思考,但是在辩论过程中,吴大使一再使用“误判”等结论性语言指责对方,而没有拿出令人信服的他的“非误判”的观点并且加以论证,更多的像把辩论场当成了课堂,以教师爷的身份在向对方强行灌输自己的某种说教。
因此,看了他们俩的辩论以后,想向吴大使请教如下问题:
1、吴建民大使认为:“遏制中国并非是西方的一致政策,如果将现在亚太的许多冲突上升到中美之间的代理人冲突,跟冷战时期一样,把当年的美苏关系等同于今天中美关系,这是一个极大的误判。把西方看做铁板一块,一棍子打死,那是一种愚蠢的说法。”那么请问吴大使,你对西方同中国的关系以及美国同中国的关系的“非误判”是什么?请明言。
2、“遏制中国并非是西方的一致政策”和“把西方看做铁板一块,一棍子打死”是一句正确的废话,这跟说中国并非一直对西方保持警惕以及中国内部对西方的态度也不一致是一样的,这是地球人都知道的。
就像中国在对西方的态度上,既有像罗将军、戴大校这样的所谓“鹰派”,也有像吴建民大使这样的“鸽派”,还有像冯某、茅某某那样的“中日亲善人士”和“中美亲善人士”一样。
那么,在西方的所谓“不是铁板一块”里面,究竟 “鹰派”和“鸽派”各有多少?对美国和西方的决策影响有多大?吴大使有什么事实证明你的观点?“一棍子打死“固然不对,但是一揽子肯定就正确?
3、吴大使主张:“把我们的分歧要放在两国关系的全局来看,这样就冷静了。”他还说,邓小平“也讲到南海诸岛问题,也讲到钓鱼岛的问题,小平同志不懂得战争的作用?他当然懂得,他比谁都懂得,但是他提出办法来,主权归我,搁置争议,共同开发。
