【谈谈对范跑跑事件的看法】个人对范跑跑事件的看法

范跑跑:“全中国的老师要是我不称职的话，就没有一个称职的老师了！”（范跑跑凤凰节目中的发言）

其实我觉得那位姓郭的评论员说话是有点反感,他的言语太过激烈,或者说他当时是站在学生的角度在发问,站在人们传统道德地线的基础上在发问,这样的情况在面对这样的一个人的时候,自然就会把心中的怒火释放出来;

但有一点,如果说范跑跑没有错,而我们仅仅是针对他后来在博客上这个一个帖子[文章]来证明自己跑的没错,跑出了自由的话;那我真的无语言了,举个例子,我现在说2个如果,仅仅是如果;

1:如果那天他跑出来之后楼房塌了,那些学生被埋在了废墟下,在有余震的情况下,他会去救那些学生吗?

答案绝对是否定的,因为他自己也说了对于这样一个灾难所表现出来的胆小和懦弱,那他所说的也不会去救他自己的孩子,人本身的生命高于一切不是吗?这些不是某些支持者给他最大的辩护理由吗?

2:且不说如果发生那样的情况在他的班上有没有你的学生,我看了凤凰卫视的那个节目,完整的看完了;很显然,节目安排那个激动的郭某人做PK嘉宾,在冷血且冷静异常的范跑跑面前会显现出那种弱,明眼人都看的出来,节目组有这样的故意安排,而范跑跑恰恰抓住这个机会和郭某人的弱点,把自己看的很无辜,驳得大家人认可和同情;

如果是这样的话,那是不是希望所以的老师都象范跑跑学习?但灾难来临的时候,那些学生是不是都该自生自灭呢?

他提到了2个问题,他的学生平时都不怎么听他的话,在他的课上很散漫,想做什么就做什么;

他觉得自己没有错,是个合格又称职的老师;我就很奇怪了,这种说话会不会很矛盾??

在灾难面前,连自己的亲生母亲[父亲]都不救的人[他会选择救他女儿是因为小,他能抱的动],这样的人只能说连动物都不如;如果他的女儿长大了在遇到灾难的时候说出同样一句话的时候,不知道范跑跑先生还会不会为当初救她而后悔? 又会不会自己现在这番不要脸的言论呢?

我很佩服节目中最后一位老者[忘了他的名字]说的句话:我们可以理解和宽恕范美忠这个人,因为我们批评和谴责的是范美忠这个老师,因为他不配做老师;

================================

首先范美忠先生在地震当时的行为作为自然人来说没有不恰当之处,但是如果从职业身份来说是违背职业法规的,比如《教师法》,但是这个法规的操作性有待商榷。其次,范先生在地震十天后通过博客公开宣布自己的“先跑”事件,对国内救灾的整体氛围,至少是士气民心方面来说,是很错误的。

当然,范先生的诚实是这个时代最缺少的,虽然出现在了错误的时间和地点。

在道德呈现乱象时,我更倾向于制度的健全和实施,比如社会契约论。作为自然人的范先生在自愿成为老师时就同时达成了一个契约,这个契约就是成文的《教师法》。但是对于社会大多数人来说,他们认为一个自然人在成为教师时不但要达成法律的契约,还应该默认关于此职业社会主流的价值观。

但这种默认对于以范先生为代表的少数人来说,这是一厢情愿的,他们只接受法律层面的约束,这没有错,法律之外的选择,是个人的自由。如果《教师法》规定“遇到自然灾害时,教师应当以保护学生为重”,那范先生现在应该被取消教师资格,如果《教师法》没有规定,或者规定的缺乏可操作性,那倒不至于讨论范先生的教师资格问题。

比如一个无业青年加入了军队就成为一名士兵,那么他在战场上的临阵脱逃就是违反了军事法规,该枪毙该坐牢都是很正常的。

但是他子弹打光投降了,成了战俘,几年后才回国。在美国,他会被视为英雄,因为他坚持活下来了,在中国,他不会被军法处置(但军法规定如被俘后泄密将被惩罚,而国际法规定不得逼供战俘),因为我国军法没规定被俘就要自杀谢罪或关押,但他在国内就是一个天天被人白眼看的投降兵。

所以说,范美忠在八级的巨大灾难面前的处境就和一个弹尽粮绝的士兵一样,本能的选择保护自己的生命,这没有错,但范的性质比投降士兵稍微严重了一点,毕竟《教师法》里有些缺乏操作性和情境性的“老师要爱护学生”之类的话(但没说在八级地震时也要牺牲自己拯救学生)。

而且,如果一个投降回来的士兵大肆宣扬自己投降的合理性,在战时肯定是不恰当的,过分了,依然有法律制裁,没过分,道德上受谴责也是应该的。

范美忠,正是一个投降归来的中国士兵,而且还在战争还没结束时就大肆宣扬自己投降的合理性。

法律上他没触犯,行为上他不高明,道德上他非常诚实但是缺乏勇气。仅此而已。

拿我来说,我在重庆电视台的18楼亲历了地震,6级的样子。我但是没有想过帮助谁,包括女人,甚至孕妇,我只想尽快脱离险境。那个时候人的脑子(至少是我)是空白的,完全是求生本能。对于我来说,当时我会冒着危险帮助一起脱离的人,也许只会是自己的父母和恋人。

极端一点说,如果帮助他们我自己也会死的话,甚至我的判断是我去救有可能一起死的话,我甚至不会。我们看很多电影里都是一个人救受伤的另一个,结果双双死了,我们作为观众不都在心里骂这人傻吗?

但是,每个人选择不同,也有优秀的,比如我从大楼里冲出来时,门口的武警就一直坚守岗位。有人返回去锁门关电源,也是好样的。我们褒扬他们的时候,没必要贬低只是想保全自己生命而已的胆小者。

在灾区做志愿者,我第一次见尸体,两具,装在袋子里,高度腐烂的味道,我第一个反应就是跑开了100米,因为我怕尸毒,也因为第一次见腐烂的尸体。后来在医疗队一起工作后习惯了,我依然怕尸体,却好歹不怕了高度化脓溃烂的断肢。

医疗队16日晚上在广济听说洪水来了,几个医生和护士马上开车跑走,车都开完了,结果还落下另外几个医生和护士。次日大家在成都相见,只是抱着哭,没有指责,因为都理解当时的情境。但是队长赵军在危险中坚持清点了医疗物资,因此之后大家齐心的支持和服从他。

就是这样,没有经历过危险,就很难去指责危险中的怯懦者,也只有经历了那样的情境,对危险中勇者的尊敬才更真实。在空调房里安全地坐而论道者,也就只是坐而论道而已。

17日夜,医疗队进入山区,山体随时要滑坡,大家赶紧撤出,但解放军依然在往里面冲,因为里面有灾民。解放军往里冲,因为他们高尚、勇敢,我们撤退,因为我们怕死。但怕死没错,因为我们是志愿者。除非《志愿者法》规定“志愿者面临危险撤退要枪毙”。但是有人会说,山区里可能就有灾民因为你们的撤退的得不到医治而死了。如此循环,就没有真理了。

再说个极端的例子,我一个从灾区归来的记者朋友私下跟我说的——被埋在废墟下的几个孩子,有几个是靠喝昏迷的同学的血活下来的。人们救出他们时,发现他们那个被吸干血而死的同学身上全是小小的牙印。

回到范先生,他有错,但错在危险过去后,不在危险发生时。

需要思辩的不是范先生的个案,而是以下几点——

1、重视学校员工和学生的灾难疏散训练,进行制度建设并加以演习操作。

2、没必要拿职业道德说事儿,职业道德就是在不损害自己利益不违法的前提下好好干工作。都说教师是人类灵魂的工程师,可大部分人都没觉得自己的老师们是自己灵魂塑造的主力军。

3、多元文化的社会,首先要进行言论环境的营造,其次才是言论本身。也许很多人一看到范先生在电视里,就有想拿刀砍的冲动,但是如果这么想,自己就已经是思想上的杀人犯了。骂别人是粪,粪却先是从自己口中喷出的。道德是滋润干涸灵魂的泉水,而不是利器。

任何谈话和辩论,先定规则,“我坚决不同意你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利”,这是《一虎一席谈》的开办主旨,其实也是编导制造的收视陷阱。我们看这个栏目,往往正是暗藏着想看吵架甚至打架的心态来看所谓的“辩论”,因为我们知道我们做不到。我们怀着想看吵架甚至打架的心态当观众,于是我们经常看到吵架与打架的节目。