陈寿对诸葛亮的评价 诸葛亮为何没能打败司马懿?陈寿的三个理由
这几句"论定"诸葛亮的治绩的话,是当时一般人的"公论"。陈寿并未"过甚其辞"。事实上,出于陈寿之口,更为客观。陈寿的父亲,曾经是马谡的参军,于马谡战败以后连带地被诸葛亮处罚。陈寿本人,也曾经为了某一件事,被诸葛亮的儿子诸葛瞻处罚过。
后代的史论家,却颇有批评陈寿不够客观,责备陈寿,说陈寿为了"私怨"而在"表"里写了下列几句话:"亮才于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。"
陈寿的批评是否恰当,为另一问题。他确是并设有为了"私怨"而作出如此的批评:他不曾为了父亲的被罚,而说同时被治罪的马谡好;也不曾为了自己被罚,而说诸葛瞻不好。陈寿不曾否认诸葛亮有"治戎"之长,所批评的只是诸葛亮短于"奇谋"、"将略"。
陈寿而且找出三个理由,来解释诸葛亮何以"连年动众,未能有克":第一,"所与对敌,或值人杰"(例如晋武帝的祖父司马懿)。第二,"众寡不侔,攻守异体",魏方的兵多,蜀汉的兵少,彼此相差太远,不成比例(魏有十三州部之中的八个州,一个部。
蜀汉只有一个州。司马懿的兵力,号称有三十万,事实上有多少,待考,比起诸葛亮的十万应该是多到一倍以上)。诸葛亮采取攻势,司马懿采取守势,攻难守易。第三,诸葛亮的才能,比得上管仲与萧何。但是管仲找得到王子城父,萧何找得到韩信;诸葛亮在他的同时的人之中,找不出王子城父与韩信这样的人作为助手,因此就在功业上不能有管仲、萧何的成就。
陈寿的解释,是既公平而又没有火气的。倘若他仅仅指出这三项诸葛亮未能在军事上达到"龙骧虎视苞括四海"的原因,而不加什么"奇谋为短","理民之干,优于将略"的按语,后世大多数的崇拜诸葛亮的人,就不会责备陈寿对"私怨"未能忘怀。
因为,既然是对手方"或值人杰","众寡不侔,攻守异体",又找不出王子城父与韩信那样的人作为助手,诸葛亮即使有"奇谋",也不敢轻试,即使长于"将略",也难以实施。怎么就可以因他之"连年动众,未能有克",而说他"短于奇谋与缺乏将略"呢?
打仗时事,胜败不系于一方,而系于双方,单就某一方而论,统帅有将略与奇谋,未必就能够每战必胜;所需要的别的条件,还多得很。陈寿犯了"以成败论英雄"的毛病。况且,诸葛亮并不曾败。他虽则没有来得及拿下长安,却也达成了"以攻为守"的任务,使得蜀汉先后免于被张郃、司马懿占领,以延长了几十年的生存。
诸葛亮"以攻为守"的战略,与现代军事科学中的"攻势防御"的战术,不谋而合。他的"将略",非同时的若干"人杰"可比。陈寿本人,对军事完全外行,懂不了诸葛亮的将略。
裴松之引了一位"袁子"的话,说诸葛亮用兵"止如山,进退如风"。这一位袁子,生存于诸葛亮死后仅有数十年之时,所听到的"口碑"很多;所说的极可能是事实。
一个带兵的人,能够"止如山",这已经是了不起了。岳飞也做到了这一点。岳飞使得金兵感觉"撼山易,撼岳家军难"。作者:黎东方
