徐晋如教授 如何评价深圳大学副教授徐晋如?
徐晋如这人不认识,刚刚百度到他博客的一篇《南怀瑾的一句话就让他原形毕露》,并未体现另一个答案所说的“有理有据”。
文章先说南怀瑾读书少,缺乏文化常识,还敢著书立说,故以浅妄二字概括之,然后提出南怀瑾四点悖谬。悖谬源于南怀瑾讲演录里一句话:“我告诉教育部,你们编的书没有用,编的大多是唐诗宋词给孩子们读,这又搞错了。我提倡孩子们读经,是为了未来中国多出一些大思想家、大科学家、伟大的政治家。
如果只多出一些李白、杜甫有什么用呢?多些诗人、唱歌的没有用,所以说你们又编错了。” 批评他并非如自己所言:“晓得古文化的重点”,而是一个十足的外行。
我们先来看徐总结的四点悖谬,简而言之。第一,人文学科不可以有用无用衡量;第二,南怀瑾鄙视文学、鄙视诗歌;第三,南怀瑾所言是对孔子诗教的无知;第四,南怀瑾把诗词与思想、科学、政治完全割裂。
先看第一点,徐批评的是这句:“只多出一些李白、杜甫有什么用呢?多些诗人、唱歌的没有用。”请注意“只”字,南怀瑾并没有一口气否定李杜。他提到的“没有用”既没说诗人们没用,更没说诗词本身没用,而是重在指摘当时教育部选材偏颇,过度重视诗歌教育,忽视对其他古代经典的学习。
这样的教育也许能培养出诗人、文人,但对于政治、经济等领域的人才培养太稀疏。在当时的语境下,这原本是补偏救弊的话。况且南老说话的目的是为了提倡读经,读经必然少不了孔孟老庄的经典,我们可以说诗歌是无用之大用,但不能说人文学科下的一切学问对现世都没有实用价值。
第二点是典型的偷换概念,把指摘教育部选材偏颇等同于鄙视诗歌,再把鄙视诗歌扩大为鄙视文学。而且带主观情感的评判,“南老根本写不出一句通顺的诗来,竟也来鄙视文学,鄙视诗歌”。
第三点,把孔子诗教混同于学习唐诗宋词,把诗经“正得失,动天地,感鬼神,莫近于诗。经夫妇,成孝敬,厚人伦,美教化,移风俗。”的作用转移到唐诗宋词上。唐诗宋词虽然伟大,但是否与诗经有同等作用这是学术界的问题,还有待商榷。而且诗经作为五经之一,本在读经范围内,徐却拿来作为自己的论据,实在不妥。
第四点,找不出南怀瑾把诗词与思想、科学、政治割裂开来的证据。不能因为一个人没说什么,就认为他说了什么。9月3号没发微博赞扬盛世,她就不爱国了吗?南老没说诗词重要,我们就想当然地认为他不重视诗词?
不喜欢南怀瑾可以,我也不待见,但论证一定要有理有据。
