和妹子讨论社会达尔文主义和马尔萨斯理论妹子生气了怎么办?

物竞天择,适者生存,进化论思想,被扭曲成社会达尔文主义,这是彻底走歪了。 这句话的精髓又不是前半句,很多人听到物竞天择,就说优胜劣汰,谁强谁有理,弱者该死。 但这句话的精髓是后半句啊,是适者生存,而不是强者生存。

什么叫做适者生存?不同的环境有不同的适应者,能适合当下环境的就能生存得好。这才是适者生存。 自然界有凭借逆天繁殖力活下来的,有凭借逆天短跑速度活下来的,有凭借逆天耐力活下来的,有凭借耐极端环境活下来的,有凭借智慧活下来的,有凭借狡诈地把蛋下在其他生物的窝里活下来的,有靠环境拟色伪装活下来的。

活下来的生物各种各样,并不是说自然界中,力气大就是真理,体力弱就活不下来。也不是聪明就能活下来,愚笨就活不下来。

只要你的特性能让你适应当下的环境,你就是赢家。 另外,进化这个词也是用的不好,其实学术界更喜欢称之为演化。因为进化这个词给人一种,以前生物是低等的,以后生物进化更高等一样。其实所有生物并没有高下之分的,活下来的都是优胜者。

完整翅膀的昆虫在无风的环境有优势,物竞天择,此时活得好的是完翅昆虫,但残翅昆虫是不是就丝毫没用呢?是不是就是劣等?在刮大风的海岛上,完翅昆虫容易被吹到海里淹死,而残翅昆虫由于翅膀残缺,不容易被吹走,此时劣势反而是优势。

环境变了,适应者也变了。 物竞天择,适者生存,这句话的精髓是后半句,进化论强调的是: 没有绝对没用的生物,只有不适应的当下环境。 就好像贪官在法制不健全的环境中过得很好,天天大鱼大肉,而清官可能穷的揭不开锅。

清官在法制健全的环境中能活的如鱼得水一样,而贪官被抓住枪毙。 环境不同,适应者也不同。 同样,被淘汰了是不是因为你活该,因为别人方方面面比你强?因为你是劣等基因携带者?不是,只是因为没遇到合适你的环境而已。

每个个体都有差异,而这些差异决定我们在不同的环境下能更好适应。 因此,社会达尔文主义是对进化论彻底的误解。 进化论强调的是:生物之间并没有高下之分,但生物之间有差异,不同的环境下有不同的适应者。

被淘汰的不是因为低等,而只是不适应当下的环境而已。 因此一亿年年前的生物和当今的生物都是一样的层次,没有高下,只是那时的生物适应那时的环境,当今的生物适应当下的环境而已。

甚至可以说,你跟细菌并没有谁进化层次更高的说法。你们之间都是在凭借不同的特性适应当下的环境。你是凭借庞大的身躯、团队合作,和大脑的智慧,而细菌凭借基因变异速度快和分裂速度快来适应环境。

社会达尔文主义把进化论误解成: 自然界竞争很残酷,物竞天择,有"竞"有"择"多残酷,谁活的好谁就赢,因此可以不折手段,哪怕落井下石、恶意竞争也无所谓,只要活得好就赢了,而混的差的那些是劣等的,这是因为他们有劣等基因,他们是应该被淘汰的那一部分,活得好的是高等的,是更高层次的人。

甚至有人认为: 保护弱势群体就是违反自然规律,就是阻碍进化。所以不应该保护老、弱、病、残、穷、傻、矮等弱势群体,有他们存在拖累进化。

应该把他们剔除来优化群体基因。 这就已经是完全的误解了。因为自然界根本就没有价值评判。这是把自己的价值观附会在自然规律上。 就像贪官和清官的例子。如果按社会达尔文的说法。

在法制不健全的环境下,清官就是劣等的,活该被淘汰。而在法制健全的环境下,贪官被枪毙,清官反而活得好。那到底清官是劣等的还是贪官是劣等的?自然界根本不做价值评判,不同的环境有不同的适应者,这才是进化论的精髓。

一个"适"字说明一切。 因此按照进化论思想,反而更应该保护好弱势群体,社会应该更加多样化,更加宽容。因为基因、个性太过单一的群体,一旦环境变了,很有可能就彻底不适应而灭绝了。就好像如果地球上全是耐高温不耐低温的生物,一旦地球气温骤变变冷,那么地球上不是生物全部死绝了吗? 自然界是最宽容的,有耐高温的,有耐低温的,有繁殖力强的,有跑得快的,有吃的糙的,有靠卖萌生存的,有靠智慧生存的,有靠寄生生存的,有脖子长,有鼻子长的,有腿长的。

自然界并不强求都一样,只要你活下来,你就赢了。 罗素说过,参差多态乃是幸福的本源。 同样,马尔萨斯理论是说,人口是指数增长,而生活所需要的资源却是线性增长。

因此过快的人口增长将会导致饥馑、战争、社会崩溃。 但现在,一方面我们通过工业化极大地解放了生产力,生活资源现在也在指数增长,反而是人口却反过来,越发达的地区人口增长率越低。 现在已经完全和马尔萨斯说的情况相反了好不好,我们现在已经算跳出了马尔萨斯陷阱这个怪圈了。因此马尔萨斯理论在当下不适用了。现在要考虑的反而是人口增长的问题了。 所以啊,你要说服那个妹子啥?你才是错的啊。