章士钊与鲁迅 鲁迅与章士钊的一场诉讼
二、□□平日品性人格,向不干预外事,社会共晓。此次女师大应否解散尤与□□无涉。故该总长对于该校举动是否合宜,□□从不过问。现该答辩内有“周树人既未将意见陈述”一言可知从未干预。至□□在女师大担任教员职务,一方关于教课,固为个人应负责;一方关于公众,又为团体共负之责。
若由团体发表之事件,应由团体负责,尤不能涉及个人,更不能专诬□□一人而加以非法(处分)。譬如现北大与教育部脱离关系。公然反抗,是为团体行动,岂北大教员之兼教部职员者将共负其责耶?
三、该答辩称“据接收委员报告云确有种种不法行为”,试问报告委员何人?报告何在?□□盘踞何状?不合何事?概未明言,即入人罪。且说教员维持校务为伪托,伪者何在?抑凡为教员者于法不得维持校务耶?
四、答辩又称“该伪校务维持会擅举该员为委员,该员又不声明否认,显系有意抗阻本部行政”。查校务维持会公举□□为委员,系在8月13日,而该总长呈请免职,据称在12日。岂预知将举□□为委员而先为免职之罪名耶?况他人公举□□何能为□□之罪?
五、……□□充教育部佥事、社会教育司科长,与女师大停办与否,职守上毫无关系,故对于女师大停办命令从未一字陈述意见,亦实无陈述之职责。既未陈述,既无违反命令举动及言论可知。乃章士钊反以未陈述意见指为抗违命令,其理由何在?且又以未陈述意见即为违反服务令第一、二、四等条,其理由又安在?殊不可解。岂官吏须出位陈述职守以外之意见方为遵守服务令耶?何悖谬至此!
六、该答辩谓“本部原拟循例呈请惩戒,乃其时女师大风潮最剧,形势严重,若不即时采取行政处分,一任周树人以部员公然反抗本部行政,深恐群相效尤,此项风潮愈演愈恶,难以平息,不得已呈请免职”。查以教长权力整顿一女校,何至形势严重?依法免部员职,何至迫不及待?风潮难平,事系学界?何至用非常处分。
此等饰词,殊属可笑。且所谓行政处分原以合法为范围。凡违法令之行政处分当然无效。此《官吏服务令》所明白规定者。今章士钊不依法惩戒,殊属身为长官,弁髦法令。
互辩阶段结束后,平政院正式进行了裁决,参加裁决的是第一庭庭长、评事邵章,评事员吴煦、贺俞、延鸿、周贞亮,书记官孙祖渔。1926年2月23日,鲁迅在诉讼中取得完全胜利。3月17日,鲁迅亲往平政院交裁决书送达费。3月23日,裁决书下达,主文是“教育部之处分取消之”,理由是:
