舒云评价林彪 单仁平:林彪 复杂历史人物的评价不会简单

昨天是9月13日,林彪在蒙古国温都尔汗坠机身亡44周年。互联网舆论场注意到这个日子,各种议论随之而起。(舒云评论:仅44周年如此吗?)

44年前的那一天究竟发生了什么,当时的中央给出了大致过程,做了结论(舒云评论:中央给了大致的过程?案审十年,仅给了个“大致过程?”),之后民间虽有各种演绎及分析,中国官方没有再做回应(舒云评论:没正面回应吧?林彪的评价在悄悄变化,从反党集团,到反革命集团,再到集团,甚至不再提集团;党史二卷中“五七一”工程纪要不再提林彪,只提林立果……)。

但对于林彪在“文革”中的作用,改革开放以后官方多次提及。林彪在“文革”中扮演了不光彩角色,这作为中国社会的共识极少有人予以质疑。(舒云评论:林彪在“文革”中扮演了怎样不光彩的角色?晒一晒吧!)

林彪在战争期间表现了卓越的军事才能,少有败仗记录,指挥和参与了解放战争三大战役中的两大战役,“从东北的黑土地一直打到海南岛”,相关谈论在上世纪80年代就逐渐放开了。其中标志性的例子是拍摄历史剧作《大决战》,林彪作为正面形象在片中得到呈现。时至今日,官方的正规文献大多不再避讳林彪在历史上发挥过的正面作用。

林彪的形象总体上非常复杂,他的军事天才和在战争时期的贡献达到了最高级。他在“文革”初期的负面角色亦有目共睹。(舒云评论:林彪在“文革”初期与毛泽东连在一起,谁主谁次?)他曾是党章中确定的毛泽东主席的接班人,他出逃并坠机温都尔汗当时带给全党、全社会的冲击可想而知多么震撼。他的倒台促成了实际反思,导致了“文革”的松动,9·13事件被不少史学者看成“文革”“从盛到衰”的转折点和分水岭。

至于他出逃是否还有更多有实质意义的细节,这是民间长期以来饶有味的。除了对重大历史事件“内幕”的天然兴趣,还有少数人热衷于相关质问,希望重新炒热9·13事件,更像是想从当时轰动的政治变故中榨取对今天政治体制开展批判的价值。(舒云评论:一个历史事件只给了“大致过程”,难道不需要搞清楚吗?至于“炒”、“榨”,那是您的想象,与事实无关。)

历史就是历史,离它越远,人们注意它的越是那些最基础的线条,越是那些非模棱两可的东西。比如今天谈林彪,他的功过都随着时间推移愈发分明,至于他出逃那件事,一个最不可辩驳的事实是他坠落在蒙古国境内。而当时的蒙古国是苏联的铁杆盟友,苏联在中蒙边境布有重兵,林彪在无中央允许情况下携家眷飞入蒙古国涉嫌“叛国投敌”,这一判断是站得住脚的。

(舒云评论:还偏偏就您这个结论站不住脚!林彪临走说去大连,没有说去苏联,更没有为去苏联做任何准备。

至于摔在蒙古,就等于“叛国投敌”?远的不说,马航MH370飞机上一百多中国人随飞机葬身大海,都是“叛国投敌”吗?既然您提到林彪“涉嫌”,就说明事情并没有搞清楚。在事实真相没有调查清楚前,请慎下结论。)

当然,对林彪出逃原因的分析有可能随着时代的更替获得更多视角,但很难想象未来的史学会对他的这一行为进行全面辩护。(舒云评论:您的想象达不到,不等于不可能吧?)

不过,历史不会永远揪着9·13不放,把它作为评价林彪一成不变的句号。对林彪这样的军事天才和对共和国建立立下重大军功的人,历史一定会表现出应有的宽容。今天人们已经开始越过9·13看林彪了,这不意味着人们为他在“文革”中的表现和9·13那件事翻案,但这表现了人们已经能够跳出一个具体事件看林彪的一生,评价他的整体功过。

(舒云评论:翻案就错了吗?刘少奇、邓小平、彭德怀……哪个没翻案。中国共产党是最讲实事求是的党,难道对待林彪就不讲实事求是了吗?)

9·13事件之后,林彪被全面否定,他的正面贡献随后被慢慢记起,直到今天公众经常谈论他的那些传奇故事,这反映了历史的公正。一个人做了正面贡献,决不会被淹没。同样,一个人做了坏事,历史也不会帮他们抹掉。(舒云评论:问题是林彪做了什么坏事?请一五一十摆出来!)大多数历史人物都是复杂的,历史对他们的评价也不会绝对而简单。

一些历史人物受到的评价很快就能在较大程度上摆脱当时的政治影响,这实际上反映了时代的进步速度。今天的社会给了评价敏感人物的充分空间,官方不太做干预,也不轻易表态,这应当说是恰当的,也是稳妥的。(舒云评论:确实今天的社会有了进步,但这只是按照中华人民共和国宪法做了。

我们纪念抗日战争胜利七十周年,而指挥平型关大捷的林彪是抗日战争中国共产党、八路军的代表,是我们的民族英雄。如今44年,两代人了,难道不应该对林彪盖棺论定吗?难道不应该把林彪的遗骨移回国内,葬在中华人民共和国境内吗?)