薛涌方舟子 转一篇目前对方舟子最中肯评价的贴:印象方舟子
《南方人物周刊》记者 曾繁旭 吴虹飞(部分) 关于学术打假 人物周刊:把权威都打倒了,让大家相信这个学术圈子都是黑暗的,这是你 的目的吗? 方舟子:我的目的不是把学术界的人全盘抹黑,我也没有想把权威都打倒。
只不过打了一些权威而已,怎么就如此惊惶?对有真才实学、学术道德高尚的权 威,我们历来是支持的,例如邹承鲁院士、刘东生院士、何祚庥院士,和我们的 关系都不错,难道他们不是权威吗?不可否认,中国学术腐败的问题是十分严重 的,其泛滥程度在世界上也是罕见的。
我们的网站不过是揭示出冰山一角。让大 家都知道学术界并不像一般人想像的那么纯洁,引起社会各界对这个问题的关注, 才有改变的希望。有句话叫“不破不立”,必须把这些虚假的东西清除掉,才能 够保护、促进正常的学术研究。
人物杂志:批驳一个人在某个环节可以,但你似乎总容易一棍子打死,连他 实实在在的贡献也全盘否定。 方舟子:学术地位越高的人,弄虚作假的影响更坏,更加不能宽容。
如果他 在一件事情上弄虚作假,那他以前的成果的真实性也应该被质疑。如果他真有实 实在在的贡献,那么是否定不了的。我不管他曾经有过什么样的贡献,只要弄虚 作假了,就应该揭露出来,我只是在陈述事实。
事实上在国内对作假者太过宽容 了,如果在国外,一个人被发现造过一次假,他的学术生涯可能就要结束了。 人物周刊:考虑到你的影响力,一个公共人物,在履行公共职责时,会不会 过分情绪渗透,个人恩怨,张扬自己的好恶?有时你的指责会在学术之外? 方舟子:“打假”不是我的职业,我无官方的背景,也无功利性。
我和他们 无冤无仇,纯粹是个人行为,难免会掺杂些个人情绪。但是我不乱说,即便我用 语很尖刻,很不留情面,但我并非在采用所谓“语言霸权”、“语言暴力”,而 是摆出事实依据。
倒是批评我的人,习惯给我扣帽子,并没有具体指出我哪里做 错了。 人物周刊:现在对你的负面评论,相比以前多得多? 方舟子:打假不可避免地会得罪人,有负面评论是很自然的。
打击得越多, 得罪的人理所当然也会越多。例如,在我刚开始打击学术腐败的时候,我的母校 中国科大以我为荣,还请我回校演讲,可是等到我也开始揭科大的丑,议论了郭 光灿是否有资格当院士,批评了姚雪彪、朱清时的不正当行为,科大师生就有很 多人反对我了。
骂我的人增多,有可能是直接或间接的利益冲突,有可能是阵营 的问题,也有理念的问题,比如我反对“神创论”,支持“进化论”,许多基督 徒就一直在骂我。
又比如我批了几个所谓“自由主义者”弄虚作假,“自由主义 者”从此就以我为敌,不择手段污蔑我。 还有可能是出于看客心理。好比说,一个人义务抓到了小偷,大家围观上来, 指指点点的不是这个小偷,而是抓小偷的人:这个人和小偷没有什么关系,为什 么他要去抓小偷?是不是别人给他钱?是不是为了出名?这是典型的看客心态。
小偷横行的时候大家都不管,有人抓了小偷就开始议论纷纷。
人物周刊:很多人说,新语丝并非平等的发言的地方?比如柯志阳的辩解意 见,就没能够在你们的网站上登出。 方舟子:柯志阳的辩解意见,我们登出了,不过是以点评的形式。以后他又 寄来谩骂文章,威胁说如果不登就要到处散发。
我这个人是最不怕人威胁的,他 要散发就散发去好了。 我们不是所有文章都登,这很正常。新语丝本来就不是一个公共媒体,而是 一个同仁网站,一批理念比较一致的人在一起做的网站。我们毫不掩饰我们的倾 向性。
我们不像有些中国的公共媒体,明明有明显的倾向性,却羞答答、假惺惺 宣称自己中立、公正。将心比心,你们做为一个公共媒体,难道也会给所有的人 平等的发言机会?难道没有倾向性? 我们比许多中国公共媒体做得更好的一件事是,如果是澄清事实的文章,我 们一定会登。
而对于观点之争,我们不见得全登,尤其是胡搅蛮缠、水平太次的 文章,登了也会降低网站的品位。这涉及到我们的理念的问题,反科学和伪科学 的东西,我们也不会登,除非是拿来当靶子——这是一个立场问题。
人物周刊:如果这样没有平等发表,单方面宣布胜利,岂不是胜利都永远在 你这一方? 方舟子:不会的,不能在我们这里登,你也可以去别的地方发表。天下又不 是只有我们这个网站可以说话,嗓门比我们高、影响力比我们大的发表平台多了。
人物周刊:北师大的田松说到,你从来就不是一个学术上的对手,而是当成 了政治上的对手,是上纲上线的方式,动则就是反科学的帽子? 方舟子:我说他们反科学,是有根有据的,不是扣帽子。
其实倒是他们很热 衷于给我扣上“科学主义”和其他种种帽子,并且喜欢造我的谣,实名的匿名的 都有。我从来没有说过科学是万能的、绝对正确的,我认为科学是必要的,但不 是充分的,或者说,科学不是万能的,但是没有科学则是万万不能的。
仅仅因为 我提倡科学、打击伪科学和学术腐败,他们就给我扣帽子说我是“科学主义”, “学术警察”。 人物周刊:你似乎一直有双重标准,当别人涉及生物专业时,你说人家不够 资格和你讨论,但你又经常到别的专业发言,比如和薛涌争论历史,和林达争论 文化? 方舟子:我的标准是一贯的,你们以为我有双重标准,是因为没有考虑到文 理科专业的不同。
要讨论像生物学这样的科学学科,需要用到专业知识,没有经 过系统的训练难以做到。但文科的专业性没有那么强,靠自学也可以掌握,业余 的人也可能有所发现。我兴趣比较广,文史功底还是可以的。而且,我批评薛涌、 林达这些人,只是针对一些基本事实、基本逻辑,从来没有涉及过很专业的高深 的问题。
我也不知道何以文化就成了林达的专业。他因为在美国生活,就成了美 国文化专家了?我不也是长期在美国生活嘛。如果觉得我哪个地方说错了,就应 该具体地指出来,不要只怪我插手太多,却说不出我错在哪里。
只会摆专业的架 子是没有用的,不管是哪一个领域,都要讲事实摆道理。 人物周刊:有时候你批评的都是一些细节上的硬伤,这似乎无关宏旨。
方舟子:指出细节上的硬伤正是为了说明主旨的问题,比如我曾经指出过旅 美作家林达一篇文章中的几十处事实错误,说明他的文章主旨是建立在错误的事 实基础上的,而且也可以反映出他的写作态度是何等的不严谨。
他当时不认错, 我最近无意中看到他出的新书,收了这篇文章,我发现被我指出的那些错误,不 影响文章主旨的部分他都悄悄改了,也不说明一下,而影响文章主旨的那些错误 他就都还留着,否则那篇文章就没法看了。
人物周刊:你是一个强科学主义者吗? 方舟子:我从来不认为科学万能、绝对正确,因此我不是任何意义上的科学 主义者。 人物周刊:你被塑造成为科学和维护科学的化身,你觉得科学是否也有被反 思的必要?你不承认宗教,那你相信有没有超越人之上的力量呢?比如大自然, 比如命运?科学要不要给信仰和神秘留下余地? 方舟子:我不知道有谁能当什么科学的化身。
我也不知道有谁在如此塑造我。 科学当然可以反思,也不怕反思。
我承认人的认识能力是有限的,科学也有其局 限性。技术的应用,要有些禁区,不应该滥用,但对科学研究不应该设置禁区, 人为禁止对科学的探索。 我不相信任何超自然的力量。有人认为对自然要保持一些神秘性,这是一种 蒙昧的观念,和科学是格格不入的——科学要探究真相,破除谜团。
人物周刊:认为中国目前最缺乏的是什么?科学精神,还是人文理性? 方舟子:我觉得两方面都缺。我一直在讲,没有科学的人文是盲目的,没有 人文的科学是跛脚的,这是套用爱因斯坦的一句名言。
我觉得中国最缺的是科学 的实证精神和理性精神。 关于修辞法 人物周刊:你总是靠个人的知识和理解来执行学术打假,曾经把北大哲学系 称为弱智系,把北大科学传播中心批判为“反科学传播中心”。
方舟子:这里面有着一个背景在里面,并非说现在的北大哲学系是弱智的系, 而是说如果总是让一些连基本的逻辑思维能力都不具备的人出风头、代表他们的 学术,则将会被人们当成“弱智系”。
这是一种修辞方法,也是网络的风格决定 的。至于说北大科学传播中心是“反科学传播中心”,则一点也不冤枉,因为他 们的确是打着科学的招牌在传播反科学的内容。 人物周刊:那这样的修辞法叫什么修辞法? “方舟子”修辞? 方舟子:这是一种讽刺,不仅自己写得痛快,也让很多读者读得痛快。
什么 事都四平八稳、心平气和就没有意思了。我觉得这是一种有个人特色的文风吧。 嬉笑怒骂皆成文章嘛。但是,我不会为了修辞而歪曲事实。
我们不要只看说话的 方式,更重要的是内容。 人物周刊:那“鼠辈、弱智、白痴、傻妞……”这又是什么修辞法? 方舟子:这些也一样。说一个人是“鼠辈”,是指其做事猥琐,特别是喜欢 匿名骂人、暗地里整人,当面一套,背后一套。
说这个人“弱智”、“白痴”, 是指他的逻辑是经不起推敲的。一些学文科的人,非要在相对论、进化论这样的 理科问题上发表高见,逻辑很混乱,写文章又特别矫情,我们就把这样的人叫做 “文科傻妞”。
人物周刊:牛顿发现了许多物理学的定律,但是他晚年要去寻求上帝的存在, 还和莱布尼兹争微积分的发明权,那他是不是弱智呢? 方舟子:在这些方面他的确表现得很弱智,特别是去争夺微积分的发明权, 使出的手段是卑鄙的。
人物周刊:你怎么看待你文章中的人身攻击? 方舟子:我喜欢引用鲁迅的一句话,说一个良家妇女是婊子,是骂人;说一 个婊子是婊子,那不是骂人。我们可以引申一下,如果说一个正当的学术工作者 是学术骗子,是骂人,而如果说一个学术骗子是骗子,那不是骂人。
我说人是学 术骗子的时候,都有证据证明别人为什么是骗子,不是乱骂。如果没做亏心事, 也不用怕挨骂。 人物周刊:那你还是认定了别人是骗子,并无公证方啊?就算别人做错了一 件事,但并非就是骗子啊?你这样是通杀啊。
方舟子:公证处还公证一个人是不是骗子啊?一个人做错了一件事,如果是 无心犯下的过错,不是有意骗人,当然算不上骗子。
如果是有意欺诈呢?我会摆 出事实证明他如何骗人,因此是骗子。当然别人也不定就得接受我的结论。 人物周刊:那你怎么看待别人说你是弱智呢? 方舟子:我习惯了。我心理素质还是不错的。他们说我“弱智”,那只是乱 骂,并没能摆出事实,我有什么可担心的呢?出丑的是他们。
我认为一个人骂人 骂不好,比被骂的人还要难看。 人物周刊:那你还是发展骂人的艺术咯。你知道吗?鲁迅也不是全对的,他 也有谩骂别人的时候,他也很坏的,弄了很多的“马甲”去骂人。
方舟子:“骂人”的艺术到鲁迅那里是巅峰了。我从小就在啃鲁迅,对鲁迅 文章和生平太熟悉了,没必要在这里和你讨论鲁迅的得失。算不算真的“谩骂”, 可参考我前面引用过的鲁迅的话。
鲁迅用的不是马甲,是笔名,而后来他也承认 那些文章是他写的,收集起来出版了。而现在有人用马甲骂人,死都不承认。 人物周刊:有人说你文风生猛,有红卫兵式的文革思维。 方舟子:这是朱大可评价我的话。
我曾反驳过,朱大可才是红卫兵思维。红 卫兵思维是颠倒是非,捏造事实,他的文学评论没有事实依据,信口开河给你扣 一个帽子。而我是讲事实摆道理,在把事实依据说清楚了之后,才下一个结论。 从我个人经历来看,“文化大革命”结束的时候,我刚上小学,受文革影响 也绝对没有朱大可深,而且我大学毕业就出国了,接触到的中国的东西基本上都 是书本上来的,社会上的文革遗毒没有体验过。
朱大可对我的评价其实是出于个人恩怨。
他曾经写文章为了证明鲁迅变态, 说鲁迅爱的是刘和珍,刘和珍牺牲后才移情别恋许广平。我翻出史料证明他是在 胡说,刘和珍牺牲之前鲁迅与许广平的恋人关系早就确定了,他连基本的历史事 实都搞错了,无话可说,只有谩骂。
人物周刊:你总是无比肯定地宣布自己的观点和论断,你从不怀疑自己会出 错吗? 方舟子:我并非总是肯定地如此宣布,有几分证据说几分话,有十分证据就 说十分话。当然人是会出错的,只能尽可能降低出错率和出错的性质。
到目前为 止,我在细节上出错的有过,发现了就改正。但是出现根本性错误的,我认为还 没有过。 人物周刊:有没有可能别人也像你一样,指出你文章中很多的错误,你害怕 这样的时候吗? 方舟子:个别的错误当然是可能的,但是有很多错误的这种可能性不大,我 写文章是很谨慎的,尽量做到有根有据,不像某些人那样信口开河。
所以我不担 心会有这样的时候。当然,如果真的能够指出我的漏洞,拿出证据,我改了就是 了。
人物周刊:如果话语方式变得充满暴力,是不是也满足了网络上一些“暴民” 的心理? 方舟子:如果没有事实做支撑,只讲究话语方式是没有什么用的。也经常有 “暴民”对我实施“语言暴力”,又能怎样? 人物周刊:因为现在你的语言方式,有些人对你采取“不理睬、不接触、不 反驳”的三不政策? 方舟子:这是他们立的一个“牌坊”,做不屑状,实际上从来没有真正实施 过。
他们对我那才叫实施“语言暴力”,以前是匿名的攻击,现在则干脆赤膊上 阵,指着我大骂了。
有的人故意装出不理我的样子,其实还是忍不住要在文章、 访谈中拐弯抹角地攻击我,只不过不指名道姓而已。我做这些事情不是要人们有 什么样的回应、给我什么评价,而是我自己想做,不做就不痛快,能把我知道的 事情的真相说出来,让大家知道是怎么回事,这才是最重要的,我不在乎别人说 什么。
