倪光南华为 倪光南:华为为何被美国乱扣“威胁安全”帽?

美国众议院情报委员会一纸报告,以维护国家安全为由,要求政府阻止华为、中兴进入美国市场。所谓对美国国家安全构成威胁,这完全是美国国会报告无中生有、强加在华为和中兴头上的。

人们很清楚,这实际上是因为华为、中兴的产品性价比高,如果听任自由竞争的话,那么它们将会迅速扩大在美国市场上的份额。人们还记得,前些年当华为刚崛起时,思科曾诉华为侵犯其知识产权,但结果未能得逞。现在美国转为攻击华为中兴对美国安全构成威胁也就不足为奇了。无论是攻击侵犯知识产权也好,还是所谓对安全构成威胁也好,说到底都是为了维护美国企业的利益,维护美国国家的利益。

这一事件使人们更清楚地看到,美国经常采用双重标准:它可以自己实行贸易保护主义,但却对别国动辄扣上“违反自由贸易”的帽子。

华为和中兴已经声明它们的产品没有后门,不会对美国国家安全构成威胁,但美国仍不认可,还要联邦调查局深入调查,这一方面是为他们的贸易保护主义制造借口,另一方面倒也表明,至少美国政府认为,信息技术、信息产品是与信息安全密切相关的。

实际上,信息安全主要是与信息核心技术相关,而不是与产品在哪里组装相关。例如2006年的“联想门”事件,美国也曾以安全为由,不许涉密部门采购联想的个人电脑。不过那时的反应没有这次那么大,美国还没有把联想告到国会,还没有让联邦调查局进行调查。

我们当时就指出,联想电脑的软件和芯片等核心技术都是美国的,没有任何理由说联想电脑会威胁美国安全。对于用美国核心技术组装的联想电脑尚且如此,对于华为和中兴具有自主知识产权的产品,美国当然更不能容忍它们扩大在美国的市场份额了。

现在的情况是,美国企业掌握了信息领域的主要核心技术,同时,美国企业占据了中国信息领域市场的重要份额。如果按照美国的逻辑,那么美国企业对中国国家安全可能造成的威胁,应该比华为中兴对美国国家安全可能造成的威胁大得多了。

例如,华为在美国市场的销售额仅占其总销售额的1%,而思科在中国市场的销售额要占其总销售额的16%。再如中国的个人电脑市场完全被微软和英特尔的技术所垄断。由此看来,如果要担心国家安全受威胁的话,首先应该是中国,而不应该是美国。

我们历来主张,为了保障信息主权和信息安全,应当采用自主可控的核心技术。“自主可控”在我国提了几十年,是经得起实践检验的。近来很多地方提安全可控,原则上和自主可控没有差别。在操作层面上,可控是保障信息主权、信息安全的必要条件,也是可以实际做到的,安全则更是一个奋斗目标,是需要长期持续地加以改进和完善的。

在这个意义上,安全可控比自主可控的要求更高。但不管是自主可控还是安全可控,都需要可控,又因为现在信息领域的软件或硬件都发展得非常复杂,例如达到了数千万行源代码或数亿个晶体管的规模。对于这样的复杂系统,如果不是自己研发,实际上一定是不可控的。所以说“自主可控”或“可控”没有实质的差别。基于上述理由,我们认为“自主可控”或“可控”是保障信息主权、信息安全的前提和可以切实做到的要求。

至于具体说美国企业提供的核心技术及其相应产品和服务有无“后门”,有无某些机构插手?这当然不能轻易下结论,简单地说是或否都不是负责的态度。但说它们的技术和产品不可控,则是没有疑义的,2008年的“黑屏”事件就使中国用户尝到了不可控的滋味。

如上所述,为了保障我国的信息主权和信息安全,我们应当坚持自主创新,发展自主核心技术。我国重要信息系统应当尽可能地采用“自主可控”或“可控”的软硬件和服务。

目前我国信息领域主要核心技术被美国企业所控制,重要信息系统大量采用它们的软硬件产品和服务。我们当然不主张搞贸易保护,但我们也要清醒地认识到,世界上并没有理想的、纯粹的自由贸易。只要还存在着国家主权,这种主权也会反映在信息领域,体现为信息主权、信息安全。

因此,要在大力发展自主核心技术的同时,更要大力推广应用本国企业的产品和服务。要学习发达国家对自己市场的保护意识和相应举措,要知道如果丧失市场的支持,本国企业和它们的技术是不可能发展起来的。

如果说,这次华为中兴事件有什么积极意义的话,那么,也许它能加强我们的信息主权和信息安全意识,能使我们更加重视以内需市场支持本国企业的发展,而不是一概地将市场资源无条件地贡献给外国企业。

(作者倪光南系中国工程院院士、中国科学院计算所研究员、中国中文信息学会理事长、曾与柳传志等人一同创立联想)